臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交上字第282號
上訴人 謝誠琳
被上訴人交通部公路局新竹區監理所
代表人 吳季娟 （所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月14日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3449號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、上訴人駕駛其所有之車牌號碼OOO-OOOO號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年8月17日10時53分許，行經桃園市新屋區中山西路3段1148號前（下稱系爭違規地點），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，適為桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）所屬永安派出所執行巡邏勤務員警目睹，並經其行車紀錄器錄影採證，因有當場不能攔截製單舉發之情形，乃於113年8月20日填製桃警局交字第DG6189529號舉發違反道路交通管理事件通知單檢附採證照片逕行舉發上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認違規屬實，遂於113年10月22日開立竹監苗字第54-DG6189529號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第44條第2項、第85條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年4月14日以113年度交字第3449號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：違規地點為無號誌路口，當時系爭車輛係在數輛車連續行進之情況下通過系爭違規地點，警車之高度遠低於系爭車輛之高度，視線所及均為系爭車輛之車尾，根本無法看見前方任何車輛狀況，員警能舉證上訴人前方車輛未曾暫停禮讓行人先行嗎？又或係行人選擇駐足，堅持等待車輛通過後再行通過呢？況經上訴人前往系爭違規地點實測結果，系爭車輛距離行人顯然大於3公尺以上等語。惟原判決就此已敘明：上訴人於前揭時、地之系爭違規行為，係舉發機關執勤員警當場所目睹，並有行車紀錄器影像可證（原審卷第59-61頁）；觀之本件連續採證畫面照片顯示（原審卷第63-65頁），系爭車輛行近行人穿越道前，早已有行人正站立於行人穿越道之右側，且系爭車輛與該行人間並無任何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛於採證照片右下角顯示時間（下同）10：53：20至10：53：23，並未見有於停止線前暫停讓行人先行通過之舉，即逕自超越停止線搶先通過行人穿越道，且與行人之距離顯然未達1個車道寬，是上訴人未依規定「暫停」禮讓行人先行通過在先，則行人見及此景，又豈會甘冒遭撞擊之風險而繼續通過行人穿越道，當僅能於行人穿越道上等待系爭車輛先行通過，再行通過行人穿越道，是上訴人主張當時其係保持煞車緩慢行進，行人並無行進通過之舉等語，實不足採等語甚詳。經核上訴意旨無非就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，指摘其不當，泛言原判決違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，提出於系爭違規地點實測距離之附圖7張（本院卷第29-41頁），本院無從審酌，併此敘明。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
審判長法官 洪慕芳
法官 郭銘禮
法官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官林劭威