臺灣桃園地方法院112年度促字第9732號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年促字第9732號民事裁定

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度促字第9732號債權人 謝采潔 上列債權人對債務人 李華源 間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由、不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得「定一個月以上之相當期限」，「催告返還」，民法第478條亦有明定。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人積欠其借款尚未清償，故請求債務人給付該借款本金及利息，惟債權人未載明債務人李華源之身分證統一號碼，亦未提出其記事勿省略之最新戶籍謄本（非訟事件法第30條參照）、其他足資認定得向李華源請求給付新台幣330,700元之債權證明文件（如內容載明債務人委請債權人代償一卡通債務之借據、本票等。註：匯款原因多端，或有可能係借款之清償，甚或係給付貨款、贈與金額等，債權人既未補強其他可互核之佐證，殊難遽認係借款，且債權人提出之存款交易明細，無法辯識係匯入債務人所有之帳號，自難認債權人與債務人間確有借貸關係存在），復未提出本件借款已屆清償期之釋明文件、已依民法第478條規定催告債務人給付符合請求金額之釋明文件（如寄發存證信函載明金額、事實理由、依據及經債務人簽收之回執正、反面影本等。註：債權人雖提出通訊軟體對話為證，惟通訊軟體內容之解讀，每個人均有不同，尤其在對立之兩造間，其解讀往往南轅北轍，其釋明能力薄弱，殊難採據，且通訊軟體對話之對象究係何人，無從確認，不足為據）。綜上，債權人就上揭事項顯未依前揭法律規定為充足之釋明，即逕為本件請求，揆諸前開規定，其聲請即非有據，故本件聲請於法不合，應予駁回。是以，債權人應於備妥依法足供釋明之相關文件資料後再重新聲請，或另依其他訴訟程序辦理，方為適法，併此敘明。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年9月28日
民事庭法官張金柱上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中華民國112年9月28日
書記官謝明松