臺灣臺南地方法院105年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國105年05月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第14號原告 蘇威瑜 訴訟代理人 宋錦武 律師被告 黎嫻璋 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,500元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：被告為越南國人，兩造於民國（下同）99年5月24日結婚，並於99年9月9日辦妥結婚登記，並共同居住於臺南市○○區○○里○○0○00號。100年1月初，被告無故自行離家出走，自行租屋在臺南市○○區○○路上之房屋，惟被告於102年底搬離該處，原告即不知被告之行蹤，兩造分居迄今已達5年多。原告雖曾於102年以被告離家、長期分居為由，訴請裁判離婚，惟因被告當庭表示願意回家與原告共同居住生活，原告因而撤回該離婚訴訟。詎被告並未搬回與原告同住，且尚另外結交男友，彼此互動親密，顯見被告已無與原告維持婚姻之意願，僅想利用與原告形式上之婚姻關係合法居留在臺灣而已。因原告無法再忍受被告之行為，兩造顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為中華民國國民，被告係越南國國民，有原告所提戶籍謄本、結婚登記申請書及結婚證書可憑（參見本院104年度司家補字第1370號卷第6頁、第22頁至第24頁），因兩造無共同之本國法，惟兩造婚後曾共同在臺灣居住，故原告訴請判決離婚，自應適用兩造共同住所地法即中華民國法律。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共、信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即可認有難以維持婚姻之情，而有上揭規定之適用。
㈢原告主張之上開事實，業據其提出照片5張為憑（參見本院
104年度司家補字第1370號卷第7頁至第11頁），另經本院依職權調取被告之入出境資料，被告於102年8月13日入境後，並未再出境（參見本院104年度司家補字第1370號卷第19頁），惟現今行方不明，據證人即原告之母親 田宛蓁 到庭證稱：「黎嫻璋是我兒子的太太，她現在沒有跟原告住在一起，不知道去哪裡了。約有3、4年沒有跟原告住在一起‧‧‧她男友說叫我們幫他們申請身分證，申請身分證完畢之後就離婚。她要取得臺灣的身分證以後才肯離婚。她想要在臺灣與外籍的結婚。」等語（參見本院105年2月15日言詞辯論筆錄），核與原告所述情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。是兩造婚後原同居在臺南市○○區○○里○○0○00號，惟被告於100年1月初離家出走後，至今未返家與原告同住，堪認兩造長期未共同生活，形同陌路，婚姻生活名存實亡，依上揭說明，應認有難以維持婚姻之情，此外，復查無原告有何過失。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應屬正當，應予准許。
五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。經核本件應徵之訴訟費用合計為新臺幣（下同）3,500元【計算式：裁判費3,000元＋登報費500元＝3,500元】，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年5月2日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月2日
書記官吳揆滿