臺灣臺中地方法院110年度聲字第1297號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第1297號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月14日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第1297號聲請人 詹士毅 即被告選任辯護人 吳佩書 律師
羅泳姍 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（110年度金重訴字第404號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹士毅因違反組織犯罪條例等案件，經扣押如附表所示物均屬被告所有，且無扣押之必要，請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。而所謂「扣押物無留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、經查：㈠法務部調查局中部地區機動工作站因偵辦被告涉嫌組織犯罪
條例等案件，於民國109年10月22日，扣得被告所有如附表所示之物，其中如附表編號1至3所示之物，乃表彰BGP-8889號車輛之所有權歸屬，雖該車業已發還，有臺灣臺中地方檢察署110年1月27日中檢 增叔 （懷）109他8088字第1517
0號函及本院公務電話紀錄1份在卷可查，然如附表編號1至3所示之物乃檢察官提出用以證明被告涉及本案洗錢犯行之證據，仍有留存之必要，是被告此部分之聲請，應予駁回。
㈡如附表編號4所示之物，被告曾用以與其他共同被告聯絡之
用，業據被告陳述在卷，自得作為本案證據之用，是於全案尚未審結前，仍有留待法院為審理調查，甚至另為沒收諭知之需求及可能，認有留存之必要。從而，被告就附表編號4所示之物之聲請即難以准許，應予駁回。
據上論斷，依應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國110年7月14日
刑事第十七庭審判長法官王靖茹
法官吳逸儒法官林雷安上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃英寬中華民國110年7月14日附表┌─┬────────────────┬────────┐│編│物品名稱及數量│備註││號│││├─┼────────────────┼────────┤│1│汽車新領牌照登記書1張││├─┼────────────────┼────────┤│2│BGP-8889車輛產險資料1張││├─┼────────────────┼────────┤│3│BGP-8889汽車行照1張││├─┼────────────────┼────────┤│4│IPHONE行動電話1支│含門號0000000000││││號SIM卡1張│└─┴────────────────┴────────┘