臺灣高雄地方法院101年度抗字第170號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年抗字第170號民事裁定

裁判日期：民國101年09月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度抗字第170號抗告人 莊興泰 相對人 李豐隆 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對中華民國101年7月2日本院101年度司票字第2086號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人未曾簽發如附表所示本票（以下合稱系爭本票），系爭本票上之發票人簽名「莊興泰」非抗告人親簽，印章印文亦為第三人 莊碧珍 所盜刻，而非抗告人所有之印鑑印文，原裁定不察上情，已有違誤，爰依法提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨足資參照。
三、經查，相對人主張執有系爭本票，並經免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就票載金額合計3,190,344元（即3,003,410+186,934=3,190,344），及均自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為憑，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，故原裁定就系爭本票為形式上判斷，據予准許強制執行，並無違誤。抗告人主張其並未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名署押係遭他人偽造等情，因屬實體爭執，揆諸前引規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非得以非訟程序加以審究。從而，本件抗告係無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月7日
民事第四庭審判長法官朱玲瑤
法官謝雨真法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年9月7日
書記官劉甄庭附表┌──┬───────┬───────┬────┬──────┬────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│提示日即│票據號碼││││(新台幣)││(利息起算日)││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼────┤│1│101年6月27日│3,003,410元│未載│101年6月27日│231084│├──┼───────┼───────┼────┼──────┼────┤│2│101年6月27日│186,934元│未載│101年6月27日│231090│└──┴───────┴───────┴────┴──────┴────┘