臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第916號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲字第916號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲字第916號聲請人即被告 沈保仁 上列聲請人因竊盜案件（本院101年度上易字第540號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告沈保仁因竊盜案件，前經本院於民國101年6月12日訊問後，認其所犯之刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且依所犯各罪之事實，足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定予以羈押在案。
二、被告聲請意旨略以：被告對自己所犯之過錯已勇於承擔、負責，且深感內疚、慚愧，亦羞愧對家人及被害人。而因本件已審判完畢，其羈押原因應已消滅，已無羈押之必要，請予停止羈押，讓被告得以向被害人道歉與協調賠償，故據此提出聲請具保停止羈押，或命被告向當地警局報到，並准予限制住居。況本件亦無事實足認被告有何反覆實施竊盜行為之虞，而有羈押之必要。為此爰具狀聲請准予以具保停止羈押或限制住居等語。
三、經查，被告所犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪，業經原審判處有期徒刑8月，並已由本院於101年6月19日以
101年上易字第540號認其上訴無具體理由而判決駁回上訴確定在案等情，均有上開判決在卷可稽。是本件既經原審判處罪刑確定，已待執行，如遽以具保停止羈押或限制住居，顯有逃亡以規避執行之虞；且被告除犯本件外，其自96年迄今亦尚有多次之竊盜犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第22-26頁），足見被告均係密集為之，顯有再反覆實施該竊盜罪之虞，是如非予羈押自有顯難進行審判、執行之情形，而有羈押之必要，亦無法以具保代替羈押。從而，被告復執上開與本案無關及個人私務等情詞以為聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
中華民國101年6月28日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官蔡國卿法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國101年6月28日
書記官吳華榮