臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第629號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林益聖
黃美娟
被 告 陳岳群
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年2月6日13時55分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道○號
345公里處北側向中線時，因未注意車前路面狀況，致路面
之石頭遭該車捲起後，撞擊由原告所承保、訴外人 張家齊 駕
駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛車體受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約
賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）20,878元（含工資
900元、零件16,778元、塗裝3,200元）。為此依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原
告20,878元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於調解、言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何陳述及聲明。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。又按民法第191條之2規定：汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉
由加害人就其無故意、過失負舉證責任。
㈡原告主張系爭車輛於前揭時地遭石頭撞擊，因此受損等事實
，業據提出系爭車輛行車執照、國道公路警察局道路交通事
故當事人登記連單、道路交通事故初步分析研判表、估價單
、賠款滿意書、發票證、系爭車輛照片為證（本院卷第19至
39頁），並經本院依職權調閱警方所製作之交通事故資料全
卷（本院卷第47至64頁）核閱屬實，堪以認定。而原告雖主
張系爭事故是被告未注意車前方地面石頭所致。惟查：被告
其於警詢時陳稱：我沿國一北上欲前往台南，當時由內線變
換車道至中線，沒發現前方有任何掉落物，是警方通知才知
道有壓到掉落物等語（本院卷第55頁），佐以系爭車輛約僅
只指頭大之部位受損，有受損照片可證（本院卷63頁），顯
然撞擊系爭車輛之石頭，應非甚大。被告辯稱當時不知行車
路線前方地面有石頭等語，應堪採信。再者，以高速公路行
車速度之快，一般人對於前方地面之小石頭，衡情實無可能
均能看見，並為相對應之安全措施，是被告於高速公路行駛
時，未看見行車前方地面小石頭，其所駕駛之自小客車並將
小石頭捲起乙節，自難認有何過失，揆諸前揭說明，自應駁
回原告之請求。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
本文及保險法第53條第1項規定，請求如訴之聲明所示，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法與舉證，經核
對判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月16日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年12月16日
書記官陳麗如