裁判字號：臺灣士林地方法院110年家繼訴字第67號民事判決
裁判日期：民國111年01月26日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣士林地方法院民事判決
110年度家繼訴字第67號原告 蘇麗華
張子揚 共同訴訟代理人 柯勝義 律師被告 張卉群 訴訟代理人 李承訓 律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠原告丙○○於民國73年1月23日與被繼承人 張漢亭 （男、民國
00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)結婚，並育有1子即原告甲○○，張漢亭公務員退休後在95年間於家中暈倒，送醫診治為胃穿孔，經手術住院治療數週後返家調養，之後105年間又突然暈眩倒地，經送醫發現腦部有血塊與腫瘤，開刀治療後又發現罹患胃癌第二期及阿茲海默症病狀，在醫院治療數個月後返家，原告二人雖盡心照顧但仍不幸於109年12月27日去世，並遺有銀行存款等遺產。被繼承人張漢亭生前交代遺產由原告母子繼承，原告甲○○完成葬厝事宜後，申辦被繼承人退休公務員撫卹及喪葬補助時，承辦人突告知被繼承人有1養女即被告乙○○，原告等得知後甚為震驚，被繼承人與原告丙○○結婚前僅提及曾有一段婚姻，但從未說過有養女之事，戶籍登記中亦無養女之記載。嗣後原告甲○○與被告取得聯繫後，二人於110年1月31日在星巴克咖啡港墘店會面時，被告當場承諾拋棄繼承被繼承人遺產，原告甲○○提供除戶謄本及被繼承人死亡證明等拋繼繼承聲請備查所需資料後，嗣後卻一直未接獲法院備查被告拋繼繼承的函文，但被告所為拋棄繼承之意思表示，應具有處分其應繼分之效力，意即被告無意取得被繼承人 張亭漢 遺產，更有將被繼承人張亭漢遺產分割歸屬於原告之本意。
㈡又被告幼時因生母 簡玉美 與被繼承人張漢亭結婚，依戶籍
登記與被繼承人張漢亭有收養關係，簡玉美與張漢亭結婚後不久即離家而棄養被告，被告由被繼承人獨力照顧至8歲，嗣因生母簡玉美與被繼承人張漢亭於69年1月8日離婚，被告於69年2月26日隨生母簡玉美遷出被繼承戶籍後，被告與被繼承人間並無往來。且被繼承人張漢亭與原告丙○○結婚後生有原告甲○○，被繼承人從未向原告二人提起曾收養被告之事，被繼承人之戶籍謄本記事欄亦未見有收養被告之記載，顯見69年2月26日被告隨同簡玉美離開被繼承人住所時，被告、被告生母與被繼承人間已有終止收養關係之意思及事實。且被繼承人於95年間約75歲時在家中突然暈眩昏倒，經急診送醫診治後確認胃穿孔因而住院數個星期，105年間又因無法行走送醫急診，發現腦部有血塊及腫瘤壓迫腦神經，開刀治療後判定罹患阿茲海默症，住院期間又發現患有胃癌二期，經手術治療切除三分之二個胃，手術期間發現膽囊遭癌細胞浸潤，同時手術切除，被繼承人此次就醫住院2個多月，均由原告二人輪流照顧，原告丙○○當時已70多歲，拖著病體照顧被繼承人，原告甲○○則是白天上班，晚上住在醫院陪病照顧。被繼承人出院後受阿茲海默症的影響，智力嚴重退化，大小便失禁，全是由原告二人為被繼承人整理清潔，直至被繼承人過世。另被繼承人自105年癌症治療出院後，每幾個月需至醫院定期抽血檢查，打營養補給針，原告甲○○需向公司請假獨自揹起老父下樓，搭車往返醫院，多年奔波於醫院與住家，直至被繼承人離世。然被告自69年2月26日離開被繼承人後，迄被繼承人年老久病終老，被告亦不顧其年幼母離家棄養，被繼承人仍獨立養育接送上學之恩，從未與被繼承人聯繫，即便成年有能力後更不思反哺回饋，被繼承人年老病苦也從未有探視、扶養或照料被繼承人之意，堪信被告非但客觀上確有棄養父於不顧之遺棄行為，主觀上更認為自己毫無照料扶養被繼承人之義務，實有「惡意遺棄行為」，足以使被繼承人因被告上述之不孝行為，在精神上感受到莫大之痛苦，自屬重大虐待，且張漢亭生前表示遺產由原告二人繼承，不要分財產給其他人，已明示被告不得繼承，依民法第1145條第1項第5款之規定，被告應喪失繼承權，因被告否認，爰請求確認被告對被繼承人張漢亭繼承權不存在等語，並聲明：⑴確認被告乙○○對於被繼承人張漢亭（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)遺產之繼承權不存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠被告之母簡玉美於62年7月18日與養父即被繼承人張漢亭結
婚（被告當時僅滿3歲），並帶同被告遷入養父張漢亭當時位於永和之住處，之後張漢亭於64年1月23日收養被告為養女，依被告印象所及，被告之母於66年間與養父發生嚴重吵架衝突後離家，母親離家期間被告均由養父獨力照顧，約半年後母親返家，但母親與養父仍不時發生爭吵直至69年1月18日雙方離婚，被告並隨同母親搬離養父住處，離婚後初始期間被告仍與養父連絡，並曾請養父幫忙運用關係讓被告轉學至台北市中山國小就讀，之後因顧及母親感受而少與養父連絡，日久雙方就斷了音訊。84年間被告至台北市內湖區戶政事務所辦事時，巧遇到當時在同棟樓兵役課上班的養父，被告因不久後即將結婚，遂邀請其參加婚禮，養父爽快答應並如期到場參加。因養父上班地點與被告住所很近，被告常至內湖區公所找養父聊天，隨後被告懷孕、生子，養父經被告邀請亦參加被告長子滿月酒宴（約85年間），之後被告得知養父張漢亭即將退休，曾向其詢問退休後如何保持聯絡，因養父回稱已再婚生子，恐有家庭革命，並囑咐被告只要將自己生活過好就好了，以後能不連絡就不要連絡了，被告考量到養父張漢亭之顧慮，遂主動向養父張漢亭提及是否要考慮辦理終止收養，以免未來原告知悉後對養父張漢亭造成不可預測的麻煩及困擾，沒想到養父張漢亭聽到被告如此表達就當場掉淚，並堅定拒絕終止收養，被告乃未再提此事，且為避免養父張漢亭受到不可預測的麻煩及困擾，只好無奈向養父承諾不再去找他。被告雖因母親與養父離婚而未再與養父共同生活，但養父仍見證被告結婚、生子，且之後未再連絡，係順應養父之要求，原告主張被告不念養父張漢亭照顧之恩，從未與 其亭 往來云云，顯屬不實。
㈡被告與養父張漢亭間從無有終止收養之合意，更未曾有終
止收養之書面，被告迄今之戶籍欄仍記載養父為張漢亭，被告為避免影響張漢亭家庭，曾詢問是否要辦理終止收養事宜，但養父堅定拒絕終止收養，是雙方並無有終止收養之合意及事實。而養父將退休時，告知因已另組家庭，為避免發生家庭紛爭而未予告知日後聯絡方式，被告遵守養父交代而未與其連繫，就原告主張養父罹患胃癌、阿茲海默症等情被告完全不知，原告或養父亦從未曾通知被告，被告並無惡意不為扶養或得悉養父生病而不為探視照顧情事，難認被告有對養父重大虐待或惡意遺棄行為。被告於110年1月29日始輾轉獲知養父去世訊息，同年2月初原告甲○○邀約被告見面，原告甲○○要求被告辦理拋棄繼承，但被告心情難過無法回答其之要求，事後思考一段時間後決定不同意拋棄繼承，是被告並未做出拋棄繼承權之承諾，原告此部分主張並不足採。
㈢原告自認在被繼承人張漢亭過世前，並不知其有養女即被
告之存在，係在完成葬厝事宜後申辦退休公務員撫卹及喪葬補助時，承辦人告知始知上情，是原告在被繼承人過世前不知其有收養被告之事實，被繼承人自不可能向原告表示被告不得繼承其財產，遑論被告根本未曾對被繼承人張漢亭有任何重大之虐待或侮辱情事。原告雖另稱被繼承人生前表示遺產由原告2人繼承，不要分財產給其他人，因認已明示被告不得繼承云云，但原告既不知有被告存在，被繼承人張漢亭如何會對原告表示不要分財產給其他人﹖倘若被繼承人真為上開表示，原告等如何可能未加追問﹖原告此部分主張顯違常情，則本件被張漢亭生前有立遺囑，又未具體表示被告不得繼承，被告 何來 喪失繼承權等語，資為抗辯，並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張其等分別被繼承人張漢亭之配偶及兒子，被繼承人張漢亭於109年12月27日去世，遺有銀行存款等遺產，惟辦理被繼承人退休公務員撫恤時始知被告為被繼承人之養女，但被告之母與被繼承人離婚時，已有終止與被告收養關係之合意，且被告從未與被繼承人聯繫，被繼承人年老病苦時也從未有探視、扶養或照料被繼承人之意，因認被告對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，應已喪失對被繼承人張漢亭遺產之繼承權等情，固據提出原告戶口名簿、被繼承人張漢亭除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本及財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證(見21至27頁、第48頁)，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究被告有無喪失對被繼承人張漢亭遺產之繼承權？經查：
㈠原告主張被繼承人張漢亭與被告之母簡玉美結婚後，收養
簡玉美與 劉興漢 所生之女即被告為養女，惟之後被繼承人與簡玉美於離婚時，已有終止與被告收養關係之合意，且被告亦未與被繼承人聯繫往來，因認其等已有終止收養關係之意思及事實，但為被告所否認。經查，原告主張被繼承人張漢亭與被告之母簡玉美於69年1月18日離婚時，已有終止與被告收養關係之意，已為被告所否認，即原告亦未舉證以實其說，已難憑信。且當時被告已滿10歲，依修正前民法1080條規定除經養父、女雙方同意外，並須以書面為之，雙方既未曾簽訂終止收養書面，自難認有終止收養之事實。況被告至今其國民身分證及戶籍謄本仍登載養父為被繼承人張漢亭，已有被告所提國民身分證及戶籍謄本可憑(見第75至76頁)，其等間顯無任何終止收養情事，原告此部分主張，自不足採。
㈡惟按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被
繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第5款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪失繼承權。本件原告主張被告多年來未予探視、扶養或照顧被繼承人張漢亭，對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，依民法第1145條第1項第5款規定應喪失繼承權，但為被告所否認，並辯稱：已邀請被繼承人參加其婚宴及小孩滿月酒宴，之後係應被繼承人要求為不影響其新組家庭，才未再聯繫，亦無人告知被繼承人生病、開刀之事，伊並非知悉而故不予探視。經查：被告主張被繼承人張漢亭曾受邀參加伊婚宴及長子滿月酒宴之事實，已據其提出照片為證，則原告主張被告於其母與被繼承人離婚後即未再往來，已不足採。且被告雖不爭執被繼承人晚年因病需人照料之事實，惟原告自陳被繼承生前未曾告知曾收養被告之事，直至被繼承人去世後為申請退休公務員撫恤事宜時，經承辦員告知始悉被繼承人另有養女(見起訴狀及111年1月6日言詞辯論筆錄)，則被告辯稱因無人告知養父之事，並非故意不予探視等情，即非無據，難認被告有故意不予探視臥病之養父，而對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事。況民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權事由，尚須被繼承人表示該繼承人不得繼承始得成立，但本件被繼承人張漢亭生前既未曾告知原告等有收養被告之事，顯然不可能表示被告不得繼承其財產，是原告主張被告喪失繼承權，自無理由。
㈢又原告主張被告於110年1月31日與原告甲○○會面時，曾口
頭答應拋棄繼承，因認被告有處分其應繼分之效力，使其歸屬原告之意。被告雖不爭執確曾與原告甲○○見面，惟否認有同意拋棄繼承。經查，原告主張被告向原告甲○○表示同意拋棄繼承，已為被告所否認，即原告亦未舉證以實其說，已難憑信。且拋棄繼承應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之(民法第1174條第2項)，原告所陳縱然屬實，亦與前揭規定不符，難生拋棄繼承效力。況原告自陳面談當日僅有原告甲○○與被告在場(另有陪同被告之人)，原告丙○○並未到場，則並非全體繼承人到場，顯然不可能成立遺產分割協議，原告此部分主張，同不足採。
四、綜上，本件如前所述，被告確為被繼承人張漢亭收養為養女，至被繼承人死亡時均未曾終止收養，被告亦不合民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權事由，則原告請求確認被告對被繼承人張漢亭遺產無繼承權，即無理由，應予駁回。
五、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國111年1月26日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國111年1月27日
書記官黃郁庭