裁判字號：臺灣新北地方法院113年易字第150號刑事判決
裁判日期：民國113年02月27日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊皓宇
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73805號），本院判決如下：
主文莊皓宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、莊皓宇可以預見不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領款項交付，與詐欺犯罪有關，竟與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，於民國111年2月18日17時25分前不詳時間，將父親 莊楊瑞富 （不知情）名下臺灣土地銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，下稱土銀帳戶】號碼告知不詳之人，又不詳之人於111年2月17日，以通訊軟體Line結識 傅渝姿 （起訴書誤載為 傅瑜姿 ），佯稱：依指示操作，可取得貸款云云，致傅渝姿陷於錯誤，於111年2月18日17時25分，匯款新臺幣（下同）4萬8,000元至土銀帳戶，莊皓宇並委託莊楊瑞富持提款卡，於111年2月18日18時2分至6分，在新北市○○區○○路00號統一超商藍山門市，提領7萬元（共4筆，含部分未證明是詐欺所得款項）後，依序交付莊皓宇、不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動簽分偵辦起訴。理由
壹、程序部分：被告莊皓宇對於以下被告以外之人於審判外之陳述，並未於言詞辯論終結前聲明異議，視為被告同意作為證據，並經過法院審查這些證據作成的情況，認為適合作為認定犯罪事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應有證據能力。至於認定事實所引用的非供述證據，並沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第158條之4規定的反面解釋，也都有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告已經於審理對於以上犯罪事實坦承不諱（本院卷第36頁），與告訴人傅渝姿、證人莊楊瑞富於警詢、偵查證述大致相符（偵33600卷第9頁至第19頁、第117頁至第121頁），並有匯款證明、對話紀錄、提領畫面、土銀帳戶客戶存款往來一覽表及交易明細各1份在卷可佐（偵33600卷第23頁至第25頁、第31頁至第62頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、被告認罪前，於審理供稱：我請父親幫我存6萬元回去，剩下1萬元我拿走等語（本院卷第34頁），但是：
（一）本案沒有證據可以證明被告是向告訴人施用詐術的人，也欠缺被告是詐欺犯罪主使者的相關事證，被告不太可能是最後可以坐享詐欺犯罪所得的人，被告應該無法自行將所得款項處分、消費完畢，證人莊楊瑞富也沒有這樣子證述，被告所述情節並非事實。
（二）因此，被告同意不詳之人使用土銀帳戶收受金錢，被告取得7萬元以後，應該是將該款項交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。
叁、論罪科刑：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪。
二、被告與不詳之人分工合作，各自擔任提供帳戶、聯繫、收款的工作，對於詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、罪名的競合：被告同意不詳之人使用土銀帳戶收受款項，並依指示將款項回繳，讓不詳之人可以在幕後享受詐欺所得，不需要被警方查緝，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以洗錢罪處斷（最高法定刑比詐欺取財罪還要重）。
四、審理範圍的擴張：檢察官雖然沒有起訴洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，但是該部分既然與已經起訴的詐欺取財行為之間，具有想像競合的裁判上一罪關係，自然是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及），又法院已經於審理明確告知該罪名（本院卷第35頁），應該不會造成突襲。
五、應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定（刑罰減輕事由）：
（一）被告行為以後，修正後洗錢防制法第16條第2項於112年6月16日開始施行（112年6月14日公布），原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過比較的結果，修正後規定比較不利於被告（要求「偵查及歷次審判中」都必須自白，過去只需要於「偵查或審判中」自白，即可減刑），因此應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前的規定。
（二）被告於審理自白洗錢罪犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕被告的刑罰。
六、量刑：
（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然將金融帳戶提供給不詳之人收受款項，並同意按照指示回繳款項，成功製造金流斷點，分工合作而完成詐騙計畫，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。
（二）一併考慮被告有傷害、詐欺前科，素行不是太好，難以再次輕縱，在整個犯罪計畫中，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，以及被告於審理說自己國中肄業的智識程度，入監前從事麵店的工作，月收入約3萬元，與父親同住，需要扶養父母、5歲女兒的家庭經濟生活狀況，告訴人的損害是4萬8,000元，無法證明被告獲得報酬，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。
七、被告於審理請求與告訴人進行調解，並供稱：我的監所保管金約2,000元，我預計與告訴人分期賠償，出監以後會分期償還，但我不確定何時可以假釋等語（本院卷第35頁、第37頁），由於被告剩餘的刑期超過1年，還有其他偵查、審理中案件（本院卷第14頁至第20頁），又告訴人自行斟酌後未到庭參與審理程序，避免告訴人最終只是獲得無實際助益的調解筆錄，耗費過多不必要的時間以及費用，法院審酌以後，認為並沒有安排調解的必要，告訴人後續如果想要進行求償的話，則可以另外透過民事訴訟程序主張，法院針對這個部分一併說明清楚。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中華民國113年2月27日
刑事第九庭法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官童泊鈞中華民國113年2月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。