裁判字號：最高法院100年台上字第3088號刑事判決
裁判日期：民國100年06月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第三○八八號上訴人 李佳恩 選任辯護人 吳玉豐 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年三月二十二日第二審判決（一○○年度上訴字第一二○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第一六四九三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人李佳恩共同製造第二級毒品累犯罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。按取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人製造第二級毒品甲基安非他命既遂，已敘明係依憑上訴人在警詢、及歷次審理中均坦承有製造甲基安非他命犯行，核與鑑定人 劉育麟 所證製造甲基安非他命之過程相符，並有扣案在上訴人租屋查獲如原判決附表所列原料、成品及工具，且經法務部調查局鑑定之結果，扣案如原判決附表一編號1、3至9所示之甲基安非他命潮濕（結晶）或甲基安非他命（液態），均確實已含有甲基安非他命成分，同附表編號10至28之其他工具物品，則含微量之甲基安非他命，原判決附表二編號1至4所示之物含第四級毒品先驅原料假麻黃鹼成分、其餘（同附表編號5至28）器具則部分殘留有假麻黃鹼成分，均係上訴人自白以「紅磷法」製造甲基安非他命過程中所使用原料、器具及設備等，有該局民國九十九年六月十四日調科壹字第09900272330號鑑定書、所附檢驗結果及殘留物分析表可稽，為其判斷之依據。又法務部調查局上開鑑定函，雖記載扣押物中未發現有「加熱迴流」設備等語，惟鑑定人劉育麟已在審理中到庭證陳：加熱迴流為制式製造法，而一般土製多直接加熱，沒有抽氣迴流設備，本件扣案物品係有加熱設備，…上訴人陳述本件製造毒品之過程，是合理，本件扣案的乙醇與甲醇相同，都可以用來製作毒品等語（見第一審卷第九一至九二頁）；原判決雖未就上開鑑定之結果如何不足為有利上訴人之認定予以說明，但未扣得加熱之「迴流設備」一節，既於判決之結果不生影響，自不能執以指摘資為適法之第三審上訴理由。另原判決認定「上訴人…接續在部分甲基安非他命液體內加入氫氧化鈉、二甲苯等化學原料進行萃取分離步驟，再將鹽酸加入萃取所得之液體，靜置於低溫環境中『以』析出甲基安非他命鹽酸鹽結晶」等情，係指其低溫靜置之目的，係「為」析出甲基安非他命鹽酸鹽結晶而已，上訴人據以主張原判決認定其「已」析出甲基安非他命鹽酸鹽結晶，自屬誤會。至於鑑定人劉育麟在原審證稱扣除原判決附表編號1、2之甲基安非他命，就只能判斷還在（製造甲基安非他命之）純化過程中等語。惟純化過程乃製造甲基安非他命之第三（即最後）階段，係以第二階段所製得之溶液，加入鹼，並以有機溶劑萃取甲基安非他命自由基後，再加入鹽酸、並經活性碳脫色、脫臭及低溫冷藏等程序析出甲基安非他命鹽酸鹽結晶，最後再經過過濾、風乾等程序，以取得甲基安非他命結晶之過程（見原判決第三頁倒數第三行起），而扣案如原判決附表一編號3至9之物質，既經驗出係已含甲基安非他命成分之液態、黏稠狀物質（見原判決第十二至十四頁），則原判決認定其最後階段之純化過程已製成甲基安非他命，亦屬有憑，不能指為違法。又依卷內審判筆錄之記載，原審審理時，已逐一調查提示扣案物品及扣押物品之清單，並詢問上訴人及其辯護人之意見，上訴人及其辯護人均答稱：沒有意見（見原審卷第五七頁反面至第五八頁），則原審所踐行之訴訟程序已保障上訴人訴訟之權利，於法並無不合。又按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已說明審酌上訴人正值青壯之年，不思從事正當工作安分守己，僅圖謀製成毒品之獲利，率然製造甲基安非他命，倘流入市面，將嚴重戕害國人身心健康及危害社會治安，其犯罪之危害性及惡性可謂重大，復審酌上訴人犯後均能坦承犯行，尚未實際獲利，以及其自述係高職肄業之教育程度、家庭及經濟生活狀況非佳，而維持第一審判決所量處之刑，既未逾法定刑度，且非僅以毒品危害防制條例立法政策考量為量刑之評價，而係以行為人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪情狀，又無濫用量刑權限之情形，要難指為不當。上訴意旨未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之明白論敘於不顧，專憑己見，對原審採證認事及量刑之職權行使，任意指摘；難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年六月九日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官陳世淙
法官陳東誥法官何菁莪法官許錦印法官施俊堯本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年六月十四日
Ｑ