臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第966號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年交上易字第966號刑事判決

裁判日期：民國112年01月11日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度交上易字第966號上訴人即被告 陳景宏 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度交易字第413號，中華民國111年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36814號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳景宏緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告陳景宏在本院未提出其他有利之證據，其上訴意旨雖稱：其係在合法時速範圍內行駛，本件肇事主因乃告訴人 施雅文 騎乘機車未禮讓直行車，突然左轉才造成碰撞云云。惟查本件原審判決已詳敍被告就本件車禍事故，確有違反注意車前狀況並隨時採取必要之安全揞施，以避免發生車禍事故之注意義務，並因此疏失肇事（為次因）導致告訴人受傷，應負過失傷害罪責等理由，此論斷理由合於經驗法則及論理法則，並無任何違誤。被告仍執陳詞否認有過失情事，而指摘原判決不當，其上訴並無理由，應予駁回。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高法院被告前案紀錄表可按（本院卷第19頁），本院參酌被告於本院審理期間，已與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，告訴人於調解程序中亦表示願意原諒被告，同意給予緩刑機會，有調解筆錄足憑（本院卷第55頁），被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所戒慎警惕而無再犯之虞，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中華民國112年1月11日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官楊欣怡法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳緯宇中華民國112年1月11日