臺灣高雄地方法院106年度訴字第694號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第694號民事判決

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：代位分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第694號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 陳俊嘉 律師被告 王志成
王 周秋月 王金典 王芝迎 王玉珍 上列當事人間代位分割共有物事件，本院於106年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告間公同共有高雄市○○區○○○段○○段○○○○○號土地及同段第二八二九號建物准予分割，均按被告應有部分比例各五分之一維持分別共有。
訴訟費用由被告各負擔五分之一。
事實及理由
一、本件被告王志成、王金典經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王志成積欠該公司信用卡債務新台幣（下同）367,591元及利息，但其因繼承而取得高雄市○○區○○○段○○段○0000號土地及坐落其上同段第2829號2層建物（以下合稱系爭不動產）之公同共有，代位被告王志成請求依各繼承人之應繼分比例，裁判分割共有之系爭不動產。並聲明：被告間就系爭不動產准予分割，並按被告間之應繼分比例登記為分別共有。
三、被告 王周秋月 、王芝迎、王玉珍抗辯：對原告主張之分割方案無意見，並聲明：原告之訴駁回。被告王志成、王金典未到庭為抗辯，亦未以書狀提出聲明或陳述。
四、原告及到庭被告之不爭執事項：㈠被告王志成因向原告申請信用卡刷卡消費，迄今尚積欠367,
591元及利息（並有債權憑證附卷可稽，見106年度雄簡字第285號卷【下稱雄簡卷】第4頁）。
㈡被告王志成、王周秋月、王金典、王芝迎、王玉珍分別為王
農會之次男、妻、長男、長女、次女， 王農會 於99年8月23日死亡（並有除戶謄本1份、現戶戶籍謄本3份附卷可按，見雄簡卷第37至40頁）。
㈢系爭不動產原為王農會所有，於103年6月6日以繼承為登
記原因，登記為被告王志成、王周秋月、王金典、王芝迎、王玉珍公同共有（並有高雄市政府地政局新興地政事務所函及檢送之土地、建物登記謄本及申請辦理繼承登記之文件、繼承系統表附卷可考，見雄簡卷第23至42頁、第73頁）。
五、關於原告請求有無理由：㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，為民法第242條前段所明定，又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，此有最高法院69年台抗字第240號判例要旨可資參照。再者，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項前段、第
824條第4項、第830條第1、2項分別亦有明文，而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號民事裁判要旨可供參酌。
㈡原告就其主張被告王志成積欠該公司信用卡債務367,591元
及利息，被告王志成因繼承而取得系爭不動產公同共有，其他共同繼承人為被告王周秋月、王金典、王芝迎、王玉珍之事實，已提出債權憑證、土地及建物登記謄本、除戶謄本、現戶戶籍謄本為證（見雄簡卷第4至13頁），並有高雄市政府地政局新興地政事務所函及檢送之土地、建物登記謄本及申請辦理繼承登記之文件附卷可稽（見雄簡卷第23至42頁、第37至40頁），且為到庭之被告王周秋月、王芝迎、王玉珍所不爭執，堪信為真實，而上開被繼承人死亡之繼承時間為99年8月23日，並於103年6月6日以繼承為原因登記為系爭不動產之公同共有人（見原告及到庭被告之不爭執事項㈡、㈢），而被告王志成迄今未請求分割共有遺產，則原告主張其得代位被告王志成，訴請將上開被告所共同繼承而公同共有之系爭不動產予以分割，依上開規定及說明，應屬於法有據，即原告可代位被告王志成，向其他共有被告為公同共有系爭不動產公同關係之終止意思表示，並請求分割系爭不動產。又系爭不動產之建物即坐落於土地上，且如後所述，各共有被告對土地、建物之應繼分相同，則原告另主張可依各被告繼承之應有部分比例，將系爭不動產合併分割為各被告分別共有，依上開規定及說明，於法亦無不合，併予敘明。
㈢系爭不動產既為遺產，且土地部分面積僅49平方公尺，建物
部分為2層樓建物（見雄簡卷第8頁、第11頁土地及建物登記謄本），堪認僅屬1棟2層樓建物及其坐落土地，而目前被告王周秋月、王金典、王芝迎均設籍於該2樓建物（見雄簡卷第38頁現戶戶籍謄本，比對第11頁建物登記謄本所載建物門牌），顯見系爭不動產仍屬被告家族主要之居住處所，則原告就系爭不動產之分割，主張僅依各繼承被告之應繼分比例，將之分割為各被告分別共有，該分割方法可保存系爭不動產之完整，使各被告仍可共同使用該不動產，不失為目前適當之分割方法，且到場之被告王周秋月、王芝迎、王玉珍就上開分割方法亦未加以爭執，是本院認本件宜以上開方法分割系爭不動產，而被告王志成、王周秋月、王金典、王芝迎、王玉珍分別為被繼承人王農會之次男、妻、長男、長女、次女（見原告及到庭被告之不爭執事項㈡），依民法第1141條前段規定，應繼分各為1/5，故系爭不動產應按被告
5人應有部分比例各1/5，分割為分別共有。
六、綜上所述，原告主張代位被告王志成訴請合併分割系爭不動產部分，於法有據，應予准許，而就系爭不動產之分割，應按被告5人應有部分比例各1/5，分割為分別共有。
七、分割共有物本質上並無訟爭性，由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，而本件原告既係代位債務人即被告王志成提起分割訴訟，且代位請求部分為有理由，則本件訴訟費用應由兩造依應有部分比例分擔，始屬公允。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80-1條，判決如主文。
中華民國106年8月23日
民事第五庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月23日
書記官王居玲