臺北簡易庭98年度北簡字第11291號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 王福民 律師
被　　　告　玉山銀行商業銀行股份有限公司城東分公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國99年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告之本金債權新臺幣陸萬玖仟捌佰玖拾捌元，及自
民國八十七年七月十四日起按年息百分之十九點七一計算之利息
債權，及自同日起以第一個月新臺幣壹佰伍拾元、第二個月新臺
幣叁佰元、第三個月起以每月新臺幣陸佰元計算之違約金債權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明確認被告
對原告之信用卡債權新臺幣（下同）180,000元不存在，嗣
於本院審理時，將其聲明擴張為確認被告對原告因信用卡所
生本金債權69,898元，及自87年7月14日起按年息百分之19
.71計算之利息，及自同日起分別以第一個月150元、第二
個月300元、第三個月起每月600元計算之違約金債權不存
在，依上開法條規定，原告所為聲明之擴張，應予准許。
二、原告起訴主張：被告以原告於民國87年4月17日提出信用卡
申請書（下稱系爭申請書），向被告申請辦理卡號00000000
00000000號、卡別VISA普通卡之信用卡（下稱系爭信用卡）
使用，並於87年4月27日至87年7月13日間共刷卡消費69,8
98元迄未清償為由，認原告尚積欠被告本金69,898元，自87
年7月14日起按年息百分之19.71計算之利息，及自同日起
以第一個月150元、第二個月300元、第三個月起每月600
元計算之違約金（下稱系爭金額）等語，惟原告從未親自或
委任他人向被告申辦信用卡使用，系爭申請書上原告之簽名
蓋章亦為他人偽造，且原告自87年5月29日起即入監服刑，
自無刷卡消費之可能。此外，訴外人宏承企業社固於87年3
月10日以原告為負責人獨資設立登記，惟亦係他人冒用原告
名義為之，原告僅為宏承企業社之員工，爰以系爭申請書係
他人偽造原告簽名蓋章，原告並未申辦系爭信用卡使用為據
，請求確認被告對原告系爭金額之債權不存在等語，並聲明
：確認被告對原告因系爭信用卡所生之系爭金額債權不存在
。
三、被告則以：原告除於87年4月17日提出其親筆簽名蓋章之系
爭申請書以申辦系爭信用卡外，復於87年4月27日至87年7
月13日間刷卡消費致生系爭金額債務迄未清償，且原告另於
87年2月25日及87年4月29日，分別於被告銀行開立帳號00
00000000000號之個人金融帳戶（下稱原告個人帳戶），及
以宏承企業社負責人之名義開立帳號0000000000000號公司
金融帳戶（下稱宏承企業社帳戶），均經由銀行人員核對證
件原本及本人親簽後始辦理開戶，而其開戶所需提出之存款
戶約定書及印鑑卡（下稱開戶資料）上所留存簽名及印鑑，
均與系爭申請書上之原告筆跡印鑑相符，足認系爭信用卡確
為原告所申辦。此外，原告固於87年5月29日入監服刑，惟
系爭金額債權中大部分之消費內容均於原告入監服刑前所生
，而原告入監後所生如保險費用等刷卡記錄，亦應屬原告入
監前刷卡所生代扣繳費用，故系爭金額確為原告使用系爭信
用卡刷卡消費所生等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、原告於87年5月29日至88年10月25日間，因案入臺灣臺北監
獄執行。
㈡、系爭信用卡於87年4月17日以原告之名義申辦，並自87年4
月27日起至87年7月13日止，共有15筆刷卡消費記錄及3筆
繳款記錄（下稱系爭刷卡記錄）。其中原告入監服刑後之刷
卡記錄內容，計有87年6月22日2筆消費明細為美商康健人
壽保險股份有限公司臺灣分公司、87年6月25日1筆消費明
細為臺灣施樂事達股份有限公司、87年7月13日1筆消費明
細為宏承企業社共4筆刷卡記錄，及87年6月20日1筆部分
還款記錄。
㈢、因使用系爭信用卡所生系爭金額之債權債務內容，總計有本
金69,898元，自87年7月14日起按年息百分之19.71計算之
利息，及自同日起以第一個月150元、第二個月300元、第
三個月起每月600元計算之違約金未清償。
㈣、原告於87年2月25日親自在開戶資料上簽名捺印，並向被告
申請開立原告個人帳戶。
㈤、宏承企業社於87年3月10日獨資設立，除以原告為負責人，
並於87年4月29日以原告之名義於其開戶資料上簽名捺印後
申請開立宏承企業社帳戶。
五、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任。按民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院42台
上字第170號、17年上字第917號著有判例可資參照。本件
原告主張其並未申辦系爭信用卡使用，並以系爭申請書上原
告之簽名及印章均係受他人偽造為由，訴請確認對被告之系
爭金額債權不存在等語，則依上開判例意旨，應由主張系爭
金額債權存在之被告就系爭申請書是否為原告所親自填寫、
系爭信用卡是否為原告申辦使用，及原告是否確有使用系爭
信用卡而生系爭刷卡記錄及積欠系爭金額等事實負擔舉證責
任。經查：
㈠、被告固抗辯系爭申請書上之原告簽名及印章，與原告個人帳
戶、宏承企業社帳戶之開戶資料上留存之原告簽名及印章相
符，且二帳戶開戶時均經由銀行人員核對證件原本及本人親
簽後辦理，且原告曾於88年間致電被告查詢系爭債權部分金
額，惟並未反應遭冒名申請信用卡，足認系爭申請書為原告
所親自填載、系爭信用卡亦為原告所申辦等語，並舉系爭申
請表、原告個人帳戶、宏承企業社帳戶之開戶資料及87年8
月26日信用卡帳務催收記錄表（下稱催收記錄表）各1紙為
據，惟查，系爭申請書中申請人簽名及繳款方式欄位中，固
有原告姓名「丙○○」之簽名及蓋章，而其上所捺印原告姓
名之印章印文，經本院以肉眼比對結果，確與原告個人帳戶
開戶資料上留存之原告印章印文相符，惟除個人印章性質上
極易偽造及盜刻外，系爭申請書上原告印章所捺印之欄位，
亦已明示需蓋以原告個人帳戶原留印鑑，故其印文彼此相符
即屬當然，尚難僅憑此確認系爭申請書上印文確為原告所親
捺，且系爭申請書上之簽名筆跡是否確為原告所簽具，經法
務部調查局以送鑑資料不足而認無法鑑定，有法務部調查局
調科貳字第09800449150號函1紙在卷可稽，本院亦難以肉
眼辨識系爭申請書及系爭個人帳戶開戶約定書、印鑑卡上原
告之簽名是否相同。而宏承企業社帳戶開戶資料上之原告姓
名印文，除與系爭申請書及原告個人帳戶開戶資料所捺印均
不相同外，原告既主張宏承企業社係他人冒用原告名義所設
立等語，且獨資商號設立時申請人得以郵寄方式申請，不需
核對送件人之身分證明文件，有臺北市商業管理處北市商一
字第09633399800號函1紙可稽，故宏承企業社是否確為原
告所獨資申請，即屬有疑，自亦難基此認定系爭公司帳戶確
為原告所申請開立。此外，催收記錄表除為被告所單方面作
成外，性質上亦屬零散之會話記錄，難以真切認知詢問及應
答雙方之真意，故原告縱未於該應答記錄中表示系爭信用卡
有遭他人冒名申辦之問題，亦非可推認原告即自認系爭信用
卡為其申辦。故被告未能舉證以實系爭申請書為原告所親簽
、宏承企業社帳戶為原告所親自辦理，及催收記錄表之形式
及實質真實性，殊難使本院就系爭申請書確為原告所填寫一
事形成確信。
㈡、被告復抗辯系爭刷卡記錄均為原告使用系爭信用卡所生，其
中86年5月29日原告入監後所生刷卡記錄，則可能係原告入
監前即已使用系爭信用卡之代扣款或原告將系爭信用卡交由
他人使用等語，惟原告於入獄前是否確有使用系爭信用卡消
費、於入獄後是否確有授權他人使用系爭信用卡等情，除為
原告所否認，被告復均未能舉如系爭刷卡記錄簽單等證據以
實其說，亦難使本院認定系爭刷卡記錄確為原告使用系爭信
用卡所生、系爭金額確因原告使用系爭信用卡消費而致。
六、綜上所述，被告就原告確有填寫系爭申請書及確有使用系爭
信用卡刷卡消費等應負舉證責任之情事，均未能舉證以使本
院形成確信，縱原告就其主張事項舉證亦有未足，揆諸上開
判例意旨，亦應由被告承擔舉證之不利益。是以，原告主張
系爭信用卡非其所申辦使用，請求確認被告對原告系爭金額
之債權不存在，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年3月18日
書記官蔡文揚