臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3265號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林益輝 律師
複代理人 丁○○
被 告 丙00000000.
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國99年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：車牌號碼0000-00自小客車原為原告所有，
惟其於民國（下同）94年10月24日以系爭車輛為擔保而向被
告借貸新臺幣10萬元。嗣原告並未清償借款，致使系爭車輛
於95年1月29日流當。依當舖業法第21條「當舖業之滿當期
限，不得少於三個月，少於三個月者，概以三個月計之；滿
期後五日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順
延質當者，質當物所有權移轉於當舖業」規定，系爭車輛於
95年1月29日因原告未取贖而流當，所有權即移轉予被告，
原告不復為所有權人。然因系爭車輛於監理單位之資料仍登
記為原告所有，致使相關交通違規罰鍰、稅金仍以原告為繳
納義務人。是其有訴請確認系爭車輛所有權不存在之必要，
為此提起本件訴訟。並聲明：確認原告對車牌號碼0000-00
，廠牌中華，排氣量1977CC，引擎號碼4Z000000000自用小
客車之所有權不存在。
二、被告辯稱：其於取得系爭車輛後，業已於95年3月8日將之售
予第三人甲○○，並交付佔有完畢，是被告亦非系爭車輛之
所有權人。原告逕以非系爭法律關係主體之被告為確認訴訟
之當事人，即無受確認判決之利益，所訴顯無理由。並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查：系爭車輛因原告滿期未取贖而於95年1月29日歸屬被
告所有，暨被告於95年3月8日復將之售予第三人甲○○並交
付佔有等情，有原告所提借款合約書、台中市當舖商業同業
公會證明書及被告所提汽車買賣合約書在卷可稽，並經證人
甲○○到庭證述「（問：車牌號碼0000-00汽車，是否是你
佔有當中？）不是。這台車我從來沒有使用過，我是於95年
3月4日跟被告買這台車，當天又轉賣給別人，現在車子在哪
裡我也不知道」、「（問：就你的瞭解這台車有無設定動產
擔保？）有。這是一台權利車，照常理目前應該已經轉手一
、二十次了」等語明確（見98年12月24日筆錄）。準此事實
，系爭車輛於本案起訴當時已非屬原告或被告所有，當可認
定。原告主張被告應為系爭車輛所有權人云云，顯不足採。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與
否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
本件原告主張其非系爭車輛之所有權人一事為被告所不爭執
（見98年12月1日筆錄），兩造對此既無爭執存在，即難謂
原告對系爭車輛之所有權存否有不明確之情形。再者，原告
提起本件確認訴訟之主要目的在於因系爭車輛於監理單位資
料中仍登記為原告所有，致其須負擔稅捐及交通違規罰鍰。
惟按汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以
交付為生效要件。在監理機關所為過戶，僅屬於行政上之監
理事項，並非屬於系爭車輛所有權移轉之要件，原告在私法
上之地位並不會因系爭車輛未辦理過戶受到任何影響。且單
憑原告上述訴之聲明並無法使系爭車輛之名義上所有權人由
原告逕行變更登記為他人，進而藉此免除繳納上述稅捐等費
用。從而，原告聲明請求確認其對系爭車輛之所有權不存在
，顯難認為有確認之利益存在，自應予以駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月18日
書記官