臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐志宏
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國96年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰捌拾肆元，及其中
新臺幣壹拾捌萬零肆佰玖拾壹元自民國九十五年十月二十八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰捌拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與
而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯
，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契
約之抗辯等（最高法院87年台抗字第630號裁定意旨參照）
。本件原告主張其已依附條件買賣合約（下稱系爭合約）清
償被告對訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）所
負債務，並依債權讓與規定受讓債權，有其提出之系爭合約
、債權讓與證明書及本票等件可稽，而福灣公司與被告合意
本院為因系爭合約涉訟之第一審管轄法院，系爭合約其他約
定事向第14條復有明定，依上開裁定意旨，本院就本事件應
有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國85年11月間邀同被告丙○○為
連帶保證人，以附條件買賣分期付款方式向福灣公司購買福
特牌車號00-0000號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），並
簽有系爭合約，約定分期總金額712,135元，頭期款64,000
元，餘款自85年11月28日起至87年9月28日止，以每月為1期
，每期給付13,745元，87年10月28日給付33萬元，如有一期
未履行即喪失期限利益，且應自各期款應付日起按年息百分
之18計付之遲延利息，並簽發面額574,000元之本票乙紙為
擔保（利率年息百分之20）。詎被告乙○○自第86年12月11
日）起即未依約給付，經福灣公司取回系爭車輛拍得176,99
9元後，僅抵充部分本金，迄95年9月27日，尚積欠180,491
元本金與9,493元遲延利息，被告應連帶清償。茲因福灣公
司於95年10月28日將上開債權讓與予原告，為此依系爭合約
及債權讓與之法律關係起訴，並聲明：被告應連帶給付原告
189,984元，及自95年10月28日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出附條件買賣合約、繳款通
知書及債權讓與證明書等件為證，且被告經相當期日之合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌
，自堪信其主張為真正。
四、按利息無須支付遲延利息，民法第233條第2項已有明文，而
此利息亦包含遲延利息在內，故對於遲延利息，亦無須支付
遲延利息（最高法院22年上字第1484號判例意旨參照）。是
以，原告不得請求被告給付9,493元之法定遲延利息。從而
，原告請求被告連帶給付189,984元，及其中180,491元自債
權讓與日即95年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，並無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條但
書。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書記官熊掌山