宣 示 判 決 筆 錄 96年度北小字第93號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
丙○○
丁○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國96年3月7日言詞辯論終
結，同年月21日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟零捌元，及自民國九十五年十月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國94年1月3日下午6時30分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車，行經台北市○○○路高架橋民生
東路匝道出口，在台北市○○○路○段○○○巷口疏於注意右方
來車，撞及原告所承保訴外人 陳靜芳 駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車，致上開承保車輛車身受損，經訴外人國都汽車
股份有限公司（下稱國都公司）修理，扣除零件折舊後之修理
費共新台幣（下同）17,008元，原告業已如數賠償，爰依保險
法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2、第196條規
定，以及債權讓與規定，請求被告如數給付及自起訴狀繕本送
達翌日起之法定遲延利息等語。
被告則以：被告雖駕駛前開汽車在前開時間、地點，與原告所
承保陳靜芳駕駛前開汽車發生擦撞，惟被告就本件車禍之發生
，並無過失責任，原告不得請求被告賠償云云，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告駕駛前開汽車在前開時間、地點，與原告所承保陳靜芳駕
駛前開汽車發生擦撞，為兩造所不爭執，並經本院向台北市政
府警察局交通警察大隊調閱系爭事故肇事資料，有台北市政府
警察局交通警察大隊95年10月18日北市警交大事字第09534993
900號函及所附之道路交通事故調查報告表、現場圖、照片在
卷可稽。
㈡原告所承保陳靜芳駕駛前開汽車，因本件事故所受損害，經國
都公司修理後，扣除零件折舊後之修理費共17,008元，原告業
已如數賠償，為兩造所不爭執，有行車執照、估價單、統一發
票在卷足憑。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於被告就本件車禍是否有過失責任？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。民法第184條第1項、第196條定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛
先行。道路交通安全規則第102條第1項第3款前段定有明文。
㈡查台北市○○○路高架道路民生東路匝道出口處即台北市○○
○路○段○○○巷口之平面道路為兩線道車道，有該現場圖在卷
可稽，而被告駕駛前開貨車由台北市○○○路高架橋民生東路
匝道出口駛離高架橋，欲進入台北市○○○路○段平面道路時
，適有陳靜芳駕駛前開汽車沿台北市○○○路○段平面道路之
內線車道由南往北行駛，已有現場圖在卷足憑，依前開規定，
上開兩車行駛至該交岔路口，被告駕駛前開貨車應讓直行車先
行，惟被告駕駛前開汽車未讓陳靜芳駕駛前開汽車先行，致兩
車在台北市○○○路高架道路民生東路匝道出口處即台北市○
○○路○段○○○巷口處發生擦撞，堪認被告駕駛前開汽車未讓
陳靜芳駕駛前開汽車先行，致兩車發生擦撞，使陳靜芳受有支
出修車費用17,008元之損害，則被告就本件車禍之發生，自有
過失責任。故原告依前開規定，請求被告給付17,008元，及自
起訴狀繕本送達翌日即95年10月7日起，按法定遲延利息即年
息5％計算之利息，符合民法第229條第2項前段、第233條第1
項前段、第203條之規定，自屬有據。
從而，原告依前開規定，請求被告給付17,008元，及自95年10
月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。