裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第244號刑事判決
裁判日期：民國109年10月29日
裁判案由：詐欺等
臺灣苗栗地方法院刑事判決109年度訴字第244號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃允騰選任辯護人林君鴻律師
林育瑄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵緝字第3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○曾在詐欺集團機房內從事詐欺工作，對詐欺集團如何利用人頭帳戶之存摺、提款卡，作為詐得贓款出入帳戶之模式相當熟悉，乃思以「黑吃黑」方式，先在網路上以刊登應徵工作、申辦貸款為由，向他人詐騙金融帳戶之存摺、提款卡，得手後將金融帳戶設定網路約定轉帳，再於網路上搜尋欲收購或詐欺帳戶之詐欺集團，向詐欺集團成員佯稱其係金融帳戶之所有人，並將先前所詐得之金融帳戶，以不詳方式提供給詐欺集團使用，等到遭詐欺集團成員詐騙之被害人，將款項匯入該人頭帳戶後，丁○○旋即透過網路約定帳戶轉帳之方式，將人頭帳戶內之全部或一部贓款，轉帳至其可控制之其他金融帳戶內，再由車手持提款卡將帳戶內之金額提領一空，以此方式詐欺他人之財物。丁○○隨後或與 許紘齊 、或與 楊祐誠 （起訴書誤載為 楊佑誠 ），分別共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而為下列之犯行：
㈠由丁○○先行在網路上以附表一所示詐欺方法，對附表一所
示被害人施用詐術，使各被害人陷於錯誤，而於附表一【詐欺方法欄】所示時間，以黑貓宅急便寄送包裹之方式，將其等名下如附表一【被害人寄出之金融帳戶欄】所示之金融帳戶存摺、提款卡，寄交至附表一【詐欺方法欄】所示地點，再由丁○○自行前往各該地點領取附表一編號1至5所示包裹，或由丁○○指示楊祐誠至附表一編號6所示地點領取包裹。
㈡丁○○取得前開金融帳戶存摺、提款卡後，隨即將附表一編
號1所示丙○○之凱基銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○之凱基銀行帳戶）、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○之台北富邦銀行帳戶）予以設定網路約定轉帳，之後再將丙○○之凱基銀行、台北富邦銀行金融帳戶存摺、提款卡，以不詳方式提供予本案詐欺集團作為詐欺他人金錢使用。嗣本案詐欺集團成員於民國108年1月25日20時56分許，持 劉天賜 （由臺灣苗栗地方檢察署檢察官另以108年度偵字第4295號，移轉臺灣彰化地方檢察署偵辦）申辦之0000000000號行動電話撥打電話予己○○，向己○○謊稱：其係友人 李乙廷 ，欲向其借款等語，致己○○陷於錯誤，而於①108年1月28日14時13分許，匯款新臺幣（下同）250,000元至丙○○之凱基銀行帳戶後，經丁○○於同日14時20分以網路轉帳方式，將前開250,000元（扣除15元手續費為249,985元）轉帳至附表一編號1所示丙○○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○之台新銀行帳戶）內，丁○○先於同日14時39分許，以ATM提領其中150,
000元，再於同日15時10分，從丙○○之台新銀行帳戶轉帳30,000元，至附表一編號2所示戊○○之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱戊○○之台北富邦銀行帳戶）內；②108年1月28日14時19分，匯款250,000元至丙○○之台北富邦銀行帳戶內，經丁○○於同日以網路轉帳方式，將前開250,000元（扣除15元手續費為249,985元）轉帳至附表一編號1所示丙○○之中國信託銀行帳號000000000000（起訴書誤載為000000000000）號帳戶（下稱丙○○之中國信託銀行帳戶）內，丁○○先於同日14時39分，以ATM提領其中120,000元，再於同日從丙○○之中國信託帳戶內，陸續轉出100,000元、29,950元，至戊○○之台北富邦銀行帳戶內，嗣丁○○再行指示許紘齊於附表二所示時間，持戊○○之台北富邦銀行帳戶、丙○○之台新銀行帳戶之提款卡，至附表二所示提款地點，提領附表二所示金額，丁○○、許紘齊以上列「黑吃黑」方式詐取款項，並利用前開人頭帳戶隱匿犯罪所得。
二、案經庚○○、辛○○告訴暨內政部警政署刑事警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告丁○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷，復有如附表一、二證據名稱欄所示之證據等在卷可佐，足徵被告上開任意性之自白，與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、法律上之判斷㈠按刑法理論中之間接正犯，係指利用或透過他人作為犯罪工
具，而實現自己之犯罪，雖然典型之間接正犯，通常係指利用不知情之人以遂行犯罪，但從犯罪支配之角度而言，間接正犯既係藉由被利用者之認知盲目，而處於優越地位（「認知之優越性」或「意思的優越性」）來引導、利用他人實行犯罪，則此種優越地位，自亦有可能係透過他人故意之犯罪行為，以達到間接正犯之犯罪目的（即正犯後正犯之型態，見 黃常仁 著，間接正犯與正犯後正犯，87年7月出版，第10
1至133頁； 黃惠婷 著，正犯背後之正犯，收於 甘添貴 教授六秩祝壽論文集，91年3月出版，第369至388頁；臺灣高等法院臺南分院98年度台上易字第436號判決亦同此見解）。經查，被告於犯罪事實一、㈡所為，雖係利用本案詐欺集團之犯罪行為，而與典型之間接正犯利用不知情之人犯罪有異，然被告對於本案詐欺集團之犯罪行為完全知悉，且由被告事先將丙○○之凱基銀行、台北富邦銀行金融帳戶存摺、提款卡交付本案詐欺集團，待被害人己○○將詐欺款項匯入後，旋即將詐欺款項以網路銀行轉帳方式，轉匯入丙○○之台新銀行、中國信託銀行帳戶內，致令本案詐欺集團無從取得所詐得之款項，藉此方式坐享詐欺集團成員之犯罪成果，而本案詐欺集團成員根本不知被告係利用此方式施詐（即已辦理約定轉帳、隨時監控，而有事實上之認知盲目），詐欺集團成員對於本案之犯罪具體流程為「盲目的支配」（即施用詐術，致令被害人己○○將款項匯入自被告處收購之丙○○之凱基銀行、台北富邦銀行帳戶內，再伺機提領，以遂行自己之犯罪計畫），被告正是利用詐欺集團對於此事實上之認知盲目，而進行意思支配，在整體犯罪流程之事實層面上，具有優勢地位（犯罪過程掌握之優越），在主觀上也藉此「意思支配」與「認知支配」，完全主控詐騙集團之行為。從而，在法律評價上，被告應係立於「直接正犯」（本案詐騙集團成員）後之「間接正犯」（正犯後正犯）。
㈡次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。經查，被告雖未親自領取附表一編號6所示內含被害人乙○○所有台新商業銀行金融帳戶存摺、提款卡之包裹，及未親自提領附表二被害人己○○部分遭詐欺款項等行為，惟被告係向被害人乙○○實施詐術並指示楊祐誠領取包裹，及指示許紘齊提領被害人己○○遭詐欺款項，其參與部分既為本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案。是以，被告與楊祐誠、許紘齊間，就本案上開犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。
㈢再按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年
0月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為
6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之3種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。經查，被告利用本案詐欺集團，向被害人己○○施用詐術，俟被害人己○○2次各匯款250,000元，至被告予以設定網路約定轉帳之丙○○之凱基銀行、台北富邦銀行金融帳戶後，為隱匿前開遭詐欺款項之去向，乃以網路轉帳方式，將前開款項分別轉匯入被告可得支配之丙○○之台新銀行、中國信託銀行帳戶，及戊○○之台北富邦銀行帳戶內，再自行或指示共犯許紘齊至ATM將前開款項提領而出，是被告上開行為客觀上確已使本案詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，足以製造金流斷點，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，依前揭說明，自已該當洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱之「洗錢行為」，應論以同法第14條之一般洗錢罪。
四、論罪科刑㈠被告於犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；於犯罪事實
一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告於犯罪事實一、㈠中之附表一編號6所為，與楊祐誠間
，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告於犯罪事實一、㈡所為，與許紘齊間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告於犯罪事實一、㈡中所犯之三人以上共同詐欺取財罪及
一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被害人己○○遭詐欺後有多次匯款至被告可得支配金融帳戶
，或被告就被害人己○○匯款至前開金融帳戶之詐欺贓款，有分多次轉出、自行或指示許紘齊提領等情形，均係被告基於單一之犯意，以數個提款、轉帳之舉動接續進行，而各侵害單一被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。
㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被告對犯罪事實一、㈠所犯之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，及犯罪事實一、㈡所犯之三人以上共同詐欺取財罪，共7次犯行，各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。公訴意旨認本件被告就前開犯罪事實一、㈠及㈡所為，係犯6次加重詐欺罪犯行，容有誤會，附此敘明。
㈥按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢
防制法第16條第2項亦定有明文。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10
8年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。經查，被告就犯罪事實一、㈡之犯罪事實，迭於偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，是其就所犯洗錢防制法部分，依上開規定，原應減輕其刑；雖依照前揭罪數說明，被告就此部分犯行係從一重論處三人以上共同犯加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈦次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號、69年度台上字第328號、70年度台上字第2511號、91年度台上字第733號判決意旨參照）。經查，刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，法院得就加重詐欺取財犯行，考量案件具體情形，於1年以上至7年以下之有期徒刑間量刑，則就單次加重詐欺取財之犯行量處最低刑之1年有期徒刑，已難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，況近年來詐騙集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告不思以正當途徑獲取財物，竟仍為本案加重詐欺取財犯行，實屬可責，依其本案犯罪之情狀，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，故被告之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第95至96、131至132頁），即屬無據。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當
途徑賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，除前曾有加入詐欺集團負責接聽詐欺電話及提供自己之金融帳戶與系爭詐欺集團使用外，於本案非但自行向附表一被害人詐得金融帳戶及進而利用本案詐欺集團而為自己不法犯行，，所為明顯欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，且犯後迄今尚未與被害人成立民事和解，自應予以一定程度之責罰,，惟念其犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，犯罪手段平和，及據被告向本院自述其教育程度為國中肄業，之前在工廠工作，月薪3萬元，與前妻育有1女，目前由前妻扶養，與母親同住等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
五、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第
3項固定有明文。然洗錢防制法於105年12月28日修正公布全文23條；並自公布日後6個月施行，其中洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」係採義務沒收之規定，因此洗錢防制法關於沒收之規定，應優先於刑法依職權沒收之相關規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定予以沒收；至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，即適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。
㈡查被告利用本案詐欺集團向被害人己○○取得之詐欺款項為
500,000元，業據其於本院審理時（見本院卷第129頁）坦認無訛，是被告所獲取之500,000元，自屬其犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪所移轉、隱匿、取得之財物，應依洗錢防制法第18條第1項之規定，予以宣告沒收。而該犯罪所得雖尚未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被告向附表一所示各被害人所詐得之金融帳戶存摺、提款卡，均未扣案，惟存摺、金融卡僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，基於比例原則，爰不予沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫提起公訴暨到庭執行職務。
中華民國109年10月29日
刑事第二庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王祥鑫中華民國109年10月29日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：丁○○詐得帳戶一覽表┌─┬─┬────────┬────────┬─┬──────────┬────┐│編│被│詐欺方法│被害人寄出之金融│取│證據名稱│主文││號│害││帳戶│簿│││││人│││手│││├─┼─┼────────┼────────┼─┼──────────┼────┤│⒈│陳│丁○○於108年1│①809-│黃│⑴被告丁○○於警詢、│丁○○以││︻│施│月間，以臉書暱稱│00000000000000│允│偵訊、本院準備程序│網際網路││即│貝│「 黃信實 」向 陳施 │凱基商業銀行│騰│、審理時之自白【見│對公眾散││起││貝佯稱可協助其償│││109年度少連偵緝字│布而犯詐││訴││還債務，雙方互相│②012-││第3號偵卷（下稱少│欺取財罪││書││加LINE聯絡後，黃│000000000000││連偵緝3卷）第25至│，處有期││附││允騰即以LINE暱稱│（起訴書附表一編││51、81至89、95至97│徒刑壹年││表││「Ace」傳送訊息│號㈠誤載為689681││、235至239頁，本│。││一││向丙○○謊稱如要│75920）││院卷第106、120頁│││編││代辦信用貸款，需│台北富邦銀行││】。│││號││要丙○○寄出名下│││⑵被害人丙○○於警詢│││㈠││如右列所示之金融│③812-││時之證述【見108年│││︼││帳戶存摺、提款卡│00000000000000││度少連偵字第57號偵│││││，使丙○○陷於錯│台新商業銀行││卷（下稱少連偵57卷│││││誤，依指示於108│││）一第153至157頁│││││年1月22日16時許│④808-││】。│││││，在臺北市松山區│00000000000││⑶證人 黃冠翰 、 黃彥慈 │││││新東街60巷16號統│玉山商業銀行││於警詢、偵訊時之證│││││一超商福源門市，│││述【見少連偵57卷一│││││以黑貓宅急便將前│⑤822-││第253至258、273│││││開存摺、提款卡，│000000000000││至276頁，108年度│││││寄至新北市新店區│（起訴書附表一編││他字第272號偵卷（│││││溪園路365號 湯泉 │號㈠誤載為015500││下稱他272卷）第257│││││二期社區、收件人│08709）││至261頁】。│││││「黃信實」、電話│中國信託商業銀行││⑷苗栗縣警察局刑事警│││││0000000000，黃允│││察大隊科偵隊偵查佐│││││騰確認丙○○將包│││ 黃紹廷 108年5月14│││││裹寄出後，便向黑│││日偵查報告、被告黃│││││貓宅急便物流士領│││允騰申登之00000000│││││取上開包裹，以此│││67號行動電話資料、│││││方式詐得丙○○之│││IMEI碼（見他272卷│││││存摺、提款卡。│││第101至107頁）。││││││││⑸被害人戊○○持用手││││││││機之網路封包紀錄、││││││││IP地址118.166.155.││││││││192通聯調閱查詢單││││││││（見少連偵57卷一第││││││││247至250頁）。││├─┼─┼────────┼────────┼─┼──────────┼────┤│⒉│黃│丁○○於108年1│012-│黃│⑴被告丁○○於警詢、│丁○○以││︻│凱│月間，以LINE暱稱│000000000000│允│偵訊、本院準備程序│網際網路││即│欽│「Ace」向戊○○│台北富邦銀行│騰│、審理時之自白（見│對公眾散││起││佯稱其經營貸款代│││少連偵緝3卷第25至│布而犯詐││訴││辦公司、財經商學│││51、81至89、95至97│欺取財罪││書││院，如果要貸款及│││、235至239頁，本│，處有期││附││做信用評分，需要│││院卷第106、120頁│徒刑壹年││表││戊○○寄出名下如│││）。│。││一││右列所示之金融帳│││⑵被害人戊○○於警詢│││編││戶存摺、提款卡，│││時之證述（見少連偵│││號││使戊○○陷於錯誤│││57卷一第241至245│││㈡││，依指示於108年│││頁）。│││︼││1月14日15時40分│││⑶證人黃冠翰、黃彥慈│││││許，以黑貓宅急便│││於警詢、偵訊時之證│││││將前開存摺、提款│││述（見少連偵57卷一│││││卡，寄至指定地點│││第253至258、273│││││、收件人「黃信實│││至276頁，他272卷│││││」、電話00000000│││第257至261頁）。│││││67，丁○○確認黃│││⑷苗栗縣警察局刑事警│││││ 凱欽 將包裹寄出後│││察大隊科偵隊偵查佐│││││，便向黑貓宅急便│││黃紹廷108年5月14│││││物流士領取上開包│││日偵查報告、被告黃│││││裹，以此方式詐得│││允騰申登之00000000│││││戊○○之存摺、提│││67號行動電話資料、│││││款卡。│││IMEI碼（見他272卷││││││││第101至107頁）。││││││││⑸被害人戊○○持用手││││││││機之網路封包紀錄、││││││││IP地址118.166.155.││││││││192通聯調閱查詢單││││││││（見少連偵57卷一第││││││││247至250頁）。││├─┼─┼────────┼────────┼─┼──────────┼────┤│⒊│謝│丁○○於108年1│①700-│黃│⑴被告丁○○於警詢、│丁○○以││︻│智│月間，以臉書暱稱│00000000000000│允│偵訊、本院準備程序│網際網路││即│欽│「 鄭廷 凱」向 謝智 │中華郵政│騰│、審理時之自白（見│對公眾散││起││欽佯稱可協助其申│││少連偵緝3卷第25至│布而犯詐││訴││辦貸款，並要求謝│②812-││51、81至89、95至97│欺取財罪││書││智欽加LINE聯絡，│00000000000000││、235至239頁，本│，處有期││附││嗣丁○○以LINE暱│台新商業銀行││院卷第106、120頁│徒刑壹年││表││稱「 劉臻 兆」傳送│││）。│。││三││訊息向庚○○謊稱│③006-││⑵被害人庚○○於警詢│││編││需要庚○○寄出名│0000000000000││時之證述（見少連偵│││號││下如右列所示之金│合作金庫商業銀行││57卷一第315至324│││㈠││融帳戶存摺、提款│││頁）。│││︼││卡，以利申辦貸款│││⑶被害人庚○○之苗栗│││││，使庚○○陷於錯│││縣警察局頭份分局頭│││││誤，依指示於108│││份派出所受理刑事案│││││年3月4日14時34│││件報案三聯單、受理│││││分許，在苗栗縣頭│││各類案件紀錄表、內│││││份市○○路○○○巷│││政部警政署反詐騙案│││││316號統一超商尖│││件紀錄表、宅急便顧│││││豐門市；及108年│││客收執聯、與「鄭廷│││││03月12日10時19分│││凱」臉書通訊軟體及│││││許，在苗栗縣竹南│││「 劉臻兆 」LINE通訊││○○○鎮○○路○段305│││軟體對話紀錄（見少│││││號統一超商龍詮門│││連偵57卷一第325至3│││││市，以黑貓宅急便│││57頁）。│││││將前開存摺、提款│││⑷苗栗縣警察局刑事警│││││卡，寄至新北市000000000000000
0○○○區○○路○○○號│││黃紹廷108年5月14│││││湯泉二期社區、收│││日偵查報告、被告黃│││││件人「 韓忠信 」、│││允騰申登之00000000│││││電話0000000000，│││67號行動電話資料、│││││丁○○確認庚○○│││IMEI碼（見他272卷│││││將包裹寄出後，便│││第101至107頁）。│││││向黑貓宅急便物流│││⑸苗栗縣警察局刑事警│││││士領取上開包裹，│││察大隊科偵隊偵查佐│││││以此方式詐得謝智│││黃紹廷108年8月2│││││欽之存摺、提款卡│││日職務報告、108年│││││。│││9月5日偵查報告、││││││││被告丁○○持用之09││││││││00000000號行動電話││││││││通話譯文（見少連偵││││││││57卷一第453至463││││││││頁，少連偵57卷三第││││││││197至201頁）。││││││││⑹被害人戊○○持用手││││││││機之網路封包紀錄、││││││││IP地址118.166.155.││││││││192通聯調閱查詢單││││││││（見少連偵57卷一第││││││││247至250頁）。││├─┼─┼────────┼────────┼─┼──────────┼────┤│⒋│李│丁○○於108年1│052-│黃│⑴被告丁○○於警詢、│丁○○以││︻│宜│月間，以臉書暱稱│00000000000000│允│偵訊、本院準備程序│網際網路││即│純│「劉臻兆」向 李宜 │渣打商業銀行│騰│、審理時之自白（見│對公眾散││起││純佯稱可協助其申│││少連偵緝3卷第25至│布而犯詐││訴││辦貸款，並要求李│││51、81至89、95至97│欺取財罪││書││宜純加LINE聯絡，│││、235至239頁，本│，處有期││附││嗣丁○○以LINE暱│││院卷第106、120頁│徒刑壹年││表││稱「劉臻兆」傳送│││）。│。││三││訊息向甲○○謊稱│││⑵被害人甲○○於警詢│││編││需要甲○○寄出名│││、偵訊時之證述（見│││號││下如右列所示之金│││少連偵57卷一第359│││㈡││融帳戶存摺、提款│││至362頁，少連偵57│││︼││卡，以利申辦貸款│││卷三第89至91頁）。│││││，使甲○○陷於錯│││⑶被害人甲○○與「劉│││││誤，依指示於108│││臻兆」LINE通訊軟體│││││年3月22日，以黑│││對話紀錄（見少連偵│││││貓宅急便將前開存│││57卷一第169至251頁│││││摺、提款卡，寄至│││）。│││││新北市新店區溪園│││⑷苗栗縣警察局刑事警│││││路365號湯泉二期│││察大隊科偵隊偵查佐│││││社區、收件人「韓│││黃紹廷108年5月14│││││忠信」、電話0958│││日偵查報告、被告黃│││││126854，丁○○確│││允騰申登之00000000│││││認甲○○將包裹寄│││67號行動電話資料、│││││出後，便向黑貓宅│││IMEI碼（見他272卷│││││急便物流士領取上│││第101至107頁）。│││││開包裹，以此方式│││⑸苗栗縣警察局刑事警│││││詐得甲○○之存摺│││察大隊科偵隊偵查佐│││││、提款卡。│││黃紹廷108年8月2││││││││日職務報告、108年││││││││9月5日偵查報告、││││││││被告丁○○持用之09││││││││00000000號行動電話││││││││通話譯文（見少連偵││││││││57卷一第453至463││││││││頁，少連偵57卷三第││││││││197至201頁）。││││││││⑹被害人戊○○持用手││││││││機之網路封包紀錄、││││││││IP地址118.166.155.││││││││192通聯調閱查詢單││││││││（見少連偵57卷一第││││││││247至250頁）。││├─┼─┼────────┼────────┼─┼──────────┼────┤│⒌│顏│丁○○於108年1│①700-│黃│⑴被告丁○○於警詢、│丁○○以││︻│聖│月間，以臉書暱稱│00000000000000│允│偵訊、本院準備程序│網際網路││即│哲│「黃信實」向顏聖│中華郵政│騰│、審理時之自白（見│對公眾散││起│︻│哲佯稱可協助其申│││少連偵緝3卷第25至│布而犯詐││訴│起│辦貸款，雙方互相│②808-││51、81至89、95至97│欺取財罪││書│訴│加LINE聯絡後，黃│0000000000000││、235至239頁，本│，處有期││附│書│允騰即以LINE暱稱│玉山商業銀行││院卷第106、120頁│徒刑壹年││表│附│「Ace」傳送訊息│││）。│。││三│表│向辛○○謊稱如要│③808-││⑵被害人辛○○於警詢│││編│三│代辦信用貸款，需│0000000000000││、偵訊時之證述（見│││號│編│要辛○○寄出名下│玉山商業銀行││少連偵57卷一第363│││㈢│號│如右列所示之金融│（起訴書附表三編││至367頁，少連偵57│││︼│㈢│帳戶存摺、提款卡│號㈢漏載帳號及誤││卷三第49至51頁）。││││誤│，使辛○○陷於錯│載為中國信託商業││⑶被告丁○○指示被害││││載│誤，依指示於108│銀行）││人辛○○列印之履約││││為│年5月16日，在桃│││保證書（見少連偵57││││顏│園市○○區○○路│││卷三第53、59、63、││││勝│二段110、112號│││65頁）。││││哲│統一超商機場門市│││⑷苗栗縣警察局刑事警││││︼│，以黑貓宅急便將│││察大隊科偵隊偵查佐│││││前開存摺、提款卡│││黃紹廷108年5月14│││││，寄至新北市0000000000000000○○○區○○路○○○號湯│││允騰申登之00000000│││││泉二期社區、收件│││67號行動電話資料、│││││人「 韓永冠 」、電│││IMEI碼（見他272卷│││││話0000000000，黃│││第101至107頁）。│││││允騰確認辛○○將│││⑸苗栗縣警察局刑事警│││││包裹寄出後，便向│││察大隊科偵隊偵查佐│││││黑貓宅急便物流士│││黃紹廷108年8月2│││││領取上開包裹，以│││日職務報告、108年│││││此方式詐得辛○○│││9月5日偵查報告、│││││之存摺、提款卡。│││被告丁○○持用之09││││││││00000000號行動電話││││││││通話譯文（見少連偵││││││││57卷一第453至463││││││││頁，少連偵57卷三第││││││││197至201頁）。││││││││⑹被害人戊○○持用手││││││││機之網路封包紀錄、││││││││IP地址118.166.155.││││││││192通聯調閱查詢單││││││││（見少連偵57卷一第││││││││247至250頁）。││├─┼─┼────────┼────────┼─┼──────────┼────┤│⒍│張│丁○○於108年1│812-│楊│⑴被告丁○○於警詢、│丁○○共││︻│書│月間，以臉書暱稱│00000000000000│祐│偵訊、本院準備程序│同以網際││即│婷│「黃信實」向張書│台新商業銀行│誠│、審理時之自白（見│網路對公││起││婷佯稱係理財顧問│││少連偵緝3卷第25至│眾散布而││訴││，可協助整合債務│││51、81至89、95至97│犯詐欺取││書││、申辦貸款，雙方│││、235至239頁，本│財罪，處││附││互相加LINE聯絡後│││院卷第106、120頁│有期徒刑││表││，丁○○即以LINE│││）。│壹年。││三││暱稱「Ace」傳送│││⑵被害人乙○○於警詢│││編││訊息向乙○○謊稱│││、偵訊時之證述（見│││號││如要代辦信用貸款│││少連偵57卷一第369│││㈣││，需要乙○○寄出│││至375頁，少連偵57│││︼││名下如右列所示之│││卷三第49至51頁）。│││││金融帳戶存摺、提│││⑶被害人乙○○之宅急│││││款卡，使乙○○陷│││便顧客收執聯、與「│││││於錯誤，依指示於│││黃信實」臉書通訊軟│││││108年5月13日，│││體、「Ace」LINE通│││││以黑貓宅急便將前│││訊軟體對話紀錄（見│││││開存摺、提款卡，│││少連偵57卷一第377│││││寄至新北市五股區│││頁，少連偵57卷三第│││││新五路3段151號│││139至148頁）。│││││、收件人「韓永冠│││⑷苗栗縣警察局刑事警│││││」、電話00000000│││察大隊科偵隊偵查佐│││││04，丁○○確認張│││黃紹廷108年5月14│││││ 書婷 將包裹寄出後│││日偵查報告、被告黃│││││，指示楊祐誠向黑│││允騰申登之00000000│││││貓宅急便物流士領│││67號行動電話資料、│││││取上開包裹，以此│││IMEI碼（見他272卷│││││方式詐得乙○○之│││第101至107頁）。│││││存摺、提款卡。│││⑸苗栗縣警察局刑事警││││││││察大隊科偵隊偵查佐││││││││黃紹廷108年8月2││││││││日職務報告、108年││││││││9月5日偵查報告、││││││││被告丁○○持用之09││││││││00000000號行動電話││││││││通話譯文（見少連偵││││││││57卷一第453至463││││││││頁，少連偵57卷三第││││││││197至201頁）。││││││││⑹被害人戊○○持用手││││││││機之網路封包紀錄、││││││││IP地址118.166.155.││││││││192通聯調閱查詢單││││││││（見少連偵57卷一第││││││││247至250頁）。││││││││⑺同案被告楊祐誠領取││││││││包裹監視器影像畫面││││││││（見少連偵57卷一第││││││││379頁）。││└─┴─┴────────┴────────┴─┴──────────┴────┘附表二：丁○○指示許紘齊提款一覽表┌──────────┬──────┬───────┬────┬────┬──────────┬────┐│被害人己○○匯入之帳│提款帳戶│提款時間│提款金額│提款地點│證據名稱│主文││戶及金流│││（新臺幣││││││││，已扣除││││││││手續費）││││├──────────┼──────┼───────┼────┼────┼──────────┼────┤│⒈即起訴書犯罪事實壹│012-│①108年1月28│20,000元│臺北市松│⑴被告丁○○於警詢、│丁○○犯││、二、㈡部分：│000000000000│日15時10分││山區南京│偵訊、本院準備程序│三人以上││被害人己○○於108│台北富邦銀行├───────┼────┤東路4段│、審理時之自白（見│共同詐欺││年1月28日下午14時│戊○○│②108年1月28│20,000元│10-1號（│少連偵緝3卷第25至│取財罪，││13分許，匯款250,00││日15時13分││松山捷運│51、81至89、95至97│處有期徒││0元至丙○○之凱基│├───────┼────┤小巨蛋站│、235至239頁，本│刑壹年貳││銀行帳戶後，經黃允││③108年1月28│20,000元│4號出口│院卷第106、120頁│月。││騰於同日14時20分以││日15時14分││）│）。│││網路轉帳方式，將前│├───────┼────┼────┤⑵同案被告許紘齊於警│││開250,000元（扣除││④108年1月28│20,000元│臺北市松│詢、偵訊時之證述（│││15元手續費為249,98││日15時20分││山區南京│見少連偵57卷一第97│││5元）轉帳至丙○○││││東路5段│至121、437至441│││之台新銀行帳戶內，││││237號（│頁）。│││丁○○先於同日14時││││松山捷運│⑶大湖地區農會匯款申│││39分許，以ATM提領││││南京三民│請書（見少連偵57卷│││其中150,000元，再││││站2號出│一第309頁）。│││於同日15時10分，從││││口）│⑷同案被告許紘齊於左│││丙○○之台新銀行帳│├───────┼────┼────┤列提款地點提款之監│││戶轉帳30,000元至黃││⑤108年1月28│20,000元│臺北市松│視器畫面翻拍照片（│││凱欽之台北富邦銀行││日15時22分││山區南京│見少連偵57卷一第46│││帳戶內。│├───────┼────┤東路5段│7至473頁）。│││││⑥108年1月28│20,000元│237號（│⑸丙○○之台北富邦銀│││⒉即起訴書犯罪事實壹││日15時23分││松山捷運│行帳戶歷史交易明細│││、二、㈠部分：││││南京三民│、網路銀行登入紀錄│││被害人己○○於108││││站3號出│、凱基銀行帳戶WEB│││年1月28日14時19分││││口）│綜合應用系統ATM交│││，匯款250,000元至│││││易查詢、WEB綜合應│││丙○○之台北富邦銀│├───────┼────┼────┤用系統台幣存摺對帳│││行帳戶內，經丁○○││⑦108年1月28│20,000元│臺北市松│單、匯入匯款單筆明│││於同日以網路轉帳方││日15時28分││山區南京│細、中國信託銀行帳│││式，將前開250,000│├───────┼────┤東路4段│戶存款交易明細、台│││元（扣除15元手續費││⑧108年1月28│10,000元│10-1號（│新銀行帳戶歷史交易│││為249,985元）轉帳││日15時29分││松山捷運│明細（見少連偵57卷│││至丙○○之中國信託││││小巨蛋站│一第163至165頁，│││帳戶內，丁○○先於││││2號出口│少連偵57卷三第109│││同日14時39分，以AT││││）│、113、偵緝3卷第│││M提領其中120,000│││││205、207頁）。│││元，再於同日從陳施│├───────┼────┼────┤⑹台北富邦商業銀行股│││貝之中國信託帳戶內││⑨108年1月29│9,000元│新北市三│份有限公司北新莊分│││，陸續轉出100,000││日0時22分││重區永福│行109年3月26日北│││元、29,950元至 黃凱 ││││街124號│富銀北新莊字第1090│││欽之台北富邦銀行帳│├───────┼────┤全家三重│000000號函附戊○○│││戶內。││⑩108年1月31│900元│永福店│之帳號000000000000│││││日15時14分│││，自108年1月25日至│││├──────┼───────┼────┼────┤2月10日間金融帳戶││││812-│⑪108年1月29│20,000元│新北市三│交易明細資料1張及││││00000000000│日0時9分││重區永福│監視器畫面燒錄光碟││││台新銀行├───────┼────┤街97、99│1張（見少連偵緝字││││丙○○│⑫108年1月29│20,000元│號全家三│第3號卷第229頁至│││││日0時10分││重福仁店│第229之2頁，及該││││││││卷宗後附之證物袋內││││├───────┼────┼────┤）。│││││⑬108年1月29│20,000元│新北市三│⑺臺灣臺北地方法院10│││││日0時14分││重區永福│8年度訴字第331號│││││││街11號萊│刑事判決（許紘齊）│││││││爾富北縣│之附表（見少連偵字│││││││重永店│第57號卷二，第349││││├───────┼────┼────┤頁）│││││⑭108年1月29│9,000元│新北市三││││││日0時20分││重區三和││││││││路4段39││││││││0巷2號││││││││統一匯和││││││││店│││││││││││├──────────┴──────┴───────┴────┴────┴──────────┴────┤│同案被告許紘齊合計提領：228,900元│└───────────────────────────────────────────────────┘附表三：被害人己○○另外匯款部分（非屬本案被告詐欺範圍）┌─┬──────────┬───────┬──────┬──────────┐│編│詐欺方法│匯款時間│匯款金額（新│匯入之帳戶││號│││臺幣，已扣除││││││手續費）││├─┼──────────┼───────┼──────┼──────────┤│⒈│本案詐欺集團成員於10│108年1月29日│450,000元│000-00000000000000│││8年1月25日20時56分│14時18分││元大商業銀行鹿港分行│││許，持劉天賜申辦之09│││ 鄧健宏 即 鄧明憲 │├─┤00000000號行動電話撥├───────┼──────┼──────────┤│⒉│打電話予己○○，向劉│108年1月29日│450,000元│000-00000000000000│││興政謊稱：其係友人李│14時18分││中華郵政彰化中央郵局│││乙廷欲向其借款等語，│││鄧健宏即鄧明憲│├─┤致己○○陷於錯誤而依├───────┼──────┼──────────┤│⒊│指示匯出款項。│108年1月29日│450,000元│000-000000000000││││14時19分││臺灣銀行斗六分行（起││││││訴書附表二之一編號㈤││││││誤載為台灣商業銀行）││││││ 呂金丁 │├─┤├───────┼──────┼──────────┤│⒋││108年1月29日│450,000元│000-00000000000000││││14時18分││中華郵政北港北辰郵局││││││ 王家芸 即 王佩瑩 │├─┴──────────┴───────┴──────┴──────────┤│因被告未利用本案詐欺集團取得此部分被害人己○○遭詐欺之1,800,000元，非本案審││理範圍。│└──────────────────────────────────────┘