臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17694號
法定代理人張司政
訴訟代理人 廖柏宇
被告 黃明傑
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣105,187元，及其中新臺幣97,247元自民國94年12月30日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣105,187元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原債權人中華銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出中華銀行優貸金申貸約定書第9條在卷可稽，依民事訴訟法第24條、第248條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前向中華商業銀行申辦信用卡使用，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳清最低付款額並按年息19.71%計算循環利息。詎被告至民國94年11月間，共欠新臺幣（下同）105,187元未清償，其中本金97,247元、利息7,940元，屢經催討無效。嗣中華商業銀行於94年12月29日將上開債權讓與原告並於95年2月11日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中華銀行信用卡申請書與用卡須知、債權讓與證明書、民眾日報、金額明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元