臺灣臺北地方法院101年度訴字第392號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第392號民事判決

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第392號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智 訴訟代理人 陸俊傑 被告峻業乘企業有限公司兼法定代理人 溫逸玫 被告 溫彥夫 上1人法定代理人 溫哲暉 被告 溫哲忻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟柒佰貳拾陸元，及自民國一○○年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點九五計算之利息，暨自民國一○○年十二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告峻業乘企業有限公司（下稱峻業乘公司）、溫逸玫、溫彥夫與原告簽訂之授信契約書「授信共通條款」第17條約定（見卷第11頁），被告溫逸玫、溫彥夫、溫哲忻向原告出具之保證書第11條約定（見卷第18頁背面），關於該契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告峻業乘公司於民國97年6月10日邀同被告溫逸玫、溫彥夫為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同）506萬元範圍內為授信往來，另被告溫逸玫、溫彥夫、溫哲忻於97年6月10日向原告出具保證書，約定就被告峻業乘公司對原告之債務在2,000萬元限額內願負連帶清償責任。查被告峻業乘公司於97年6月11日向原告借款2筆合計230萬元，約定自借款日起按月清償本息，詎被告峻業乘公司繳納至100年11月11日止，即未依約繳納，屢經催討迄未清償，其債務視為全部到期，尚欠本金671,726元及訴之聲明所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、貸款本息攤還表、保證書、企業戶新臺幣放款適用利率標準表為證（見卷第8至29頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年2月29日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官吳建元