臺灣新竹地方法院110年度原易字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年原易字第50號刑事判決

裁判日期：民國110年11月10日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
110年度原易字第50號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅達偉
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人 林建和 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7031號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國110年11月10日下午2時29分在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法官潘韋廷書記官彭筠凱法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：羅達偉犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰柒拾元及高粱酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、犯罪事實要旨：
（一）羅達偉前於民國104年間因施用毒品案件，經本院以104年度原簡字第28號判決判處有期徒刑4月確定，於105年6月21日執行完畢（構成累犯）。復於106年間因違反森林法案件，經本院以107年度原訴字第18號判決判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）1萬8,000元確定；又因施用毒品案件，經本院以106年度竹東原簡字第77號判決判處有期徒刑5月確定；前開2案件徒刑部分再經本院以108年度聲字第1849號裁定應執行有期徒刑11月確定，於108年1月30日執行完畢（執行案號為臺灣新竹地方檢察署109年度執更字第200號，本件執行完畢後接續執行另案有期徒刑1年2月，嗣於108年10月30日假釋出監，然不影響徒刑11月已執行完畢之事實，仍構成累犯）。
（二）羅達偉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110年4月3日上午5時許，前往 張秀琴 位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00號居所，自該處後方攀爬至住處2樓並開啟2樓房間氣窗後踰越侵入其內，竊取張秀琴所有置於床鋪附近之現金170元及置放在樓梯間之高粱酒1瓶，得手後隨即逃逸離去，並將之花用及飲用殆盡。嗣經張秀琴報警處理並調閱監視器影像而循線查獲。
三、處罰條文：刑法第321條第1項第1、2款。
四、附記事項：
（一）起訴意旨雖認「氣窗」屬安全設備，惟刑法第321條第1項第2款業於108年5月29日修正公布，將「毀越門扇」修正為「毀越門窗」，舊法認為窗戶非門扇而屬其他安全設備，新法修正後窗戶即屬「門窗」，而此僅係適用該款之行為態樣不同，於構成要件未生變動，是由本院逕予更正適用，附此敘明。
（二）沒收：被告竊得之現金170元及高粱酒1瓶，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。
中華民國110年11月10日
刑事第八庭書記官彭筠凱
法官潘韋廷以上正本證明與原本無異。
中華民國110年11月10日
書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。