臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第503號民事判決

臺灣高等法院臺中分院民事判決

113年度上易字第503號

上訴人 張俊鴻

訴訟代理人 王聖傑 律師

複代理人 廖育珣 律師

呂治鋐 律師

被上訴人 黃宸裔

訴訟代理人 洪翰今 律師

複代理人 邱俊諺 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月29日臺灣彰化地方法院113年度訴字第271號第一審判決除關於民國112年12月26日侵權行為部分外提起上訴，本院於114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

　　事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人與訴外人即伊配偶○○○於民國108年11月間經交友軟體認識，雖未交往，但自108年11月起至112年12月26日前某日，以每月2次之頻率發生性行為共計99次（下合稱99次行為），破壞伊與○○○於婚姻制度下，夫妻共同生活之圓滿幸福，侵害伊之配偶法益且情節重大，造成伊精神上痛苦，就每次行為各請求精神上損害賠償新臺幣（下同）8,000元等情。 爰依民 第184條第1項後段、第195第1項、第3項之規定，求為命被上訴人應給付上訴人79萬2,000元，加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人此部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；上訴人就112年12月26日之侵權行為上訴部分，因上訴不合法，另以裁定駁回）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人79萬2,000元。

二、被上訴人則以：上訴人自承○○○未與伊交往，亦未提出99次行為之證據，實務上並未承認配偶權，縱有此權利，上訴人與○○○間已無感情，即無損害。又上訴人已捨棄99次行為之主張，其上訴範圍已減縮至零，應駁回其上訴等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、按訴訟標的之捨棄，係拋棄為訴訟標的請求本體（最高法院108年度台上字第495號裁定意旨參照）。而民事訴訟係為保護私權而設，為訴訟標的之法律關係，既得由當事人任意處分，關於據為裁判基礎之原因事實及證據，即無不許當事人自由處分之理。查上訴人於本件依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，其主張之原因事實原包括99次行為；嗣上訴人陳稱：伊於本件僅主張112年12月26日之侵權行為，就99次行為之事實捨棄，不再主張；本件係減縮請求事實等語（見本院卷第70頁、第88頁），依上說明，可知其僅係就本件請求損害賠償之原因事實為限縮，非拋棄為訴訟標的之請求。據上，上訴人於本件之訴訟標的雖仍在，但已無99次行為之侵權行為原因事實，則其請求被上訴人負損害賠償責任，自屬無據。

四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人再給付79萬2,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨

正本係照原本作成。　　　

不得上訴。　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日