臺灣高等法院97年度上訴字第1134號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第1134號刑事判決

裁判日期：民國97年04月22日

裁判案由：搶奪

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第1134號
上訴人台灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告搶奪案件，不服台灣士林地方法院96年度訴字第945號，中華民國96年12月31日第一審判決（起訴案號：台灣士林地方法院檢察署96年度偵字第10940號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○前因竊盜案件，經台灣屏東地方法院以94年度簡字第1473號判決處拘役20日確定，並於民國95年6月5日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。其意圖為自己不法所有，於96年8月30日上午11時20分許，在台北市○○區○○路○○號旁空地甲○○經營早餐路邊攤前，趁甲○○在忙作早餐生意不注意之際，徒手竊取攤子上零錢盒1個，內有現金新台幣520元，得手後即沿瑞光路往民權東路方向逃跑，適台北市政府警察局內湖分局文德派出所員警 許校騰 行經上址，聽聞甲○○高呼搶劫，遂追躡其後至台北市○○區○○路○號前時當場查獲。
二、案經甲○○訴由台北市政府警察局內湖分局報告偵辦，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件犯罪事實，業據被告乙○○對原審判決認定之犯罪事實認罪坦承不諱（見原審卷第32頁、第35至第37頁），核與告訴人甲○○之指訴相符，並有照片5張及贓物領據1份在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，與竊取者係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情形，迥然有別，最高法院75年度臺上字第634號判決可資參照。被告拿取零錢盒之行為，係乘被害人甲○○忙作早餐生意忙碌不注意時，以和平手段竊取之，並未有施用不法腕力之掠取行為，有被害人之證詞可稽（見偵查卷第26頁），應為竊盜而非搶奪甚明，核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書雖認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪，惟此部份業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條為刑法第320條第1項之竊盜罪（見原審卷第32頁），本於檢察一體原則，應以蒞庭檢察官到庭更正之所犯法條為起訴意旨所認應適用之法條，故無庸變更起訴法條，附此敘明。
三、原審因而適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且竊得之零錢甚少，業已返還被害人，犯罪所生危害尚屬輕微，暨犯罪之動機、目的、手段及其智識程度等一切情狀，量處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。經核認事用法均無不合，量刑亦屬妥當。
四、檢察官上訴意旨稱：「本件原審判決被告竊盜，處有拘役30日；惟被告有多次竊盜前案紀錄，本件再犯，顯係不知悔改，毫無悔意，無令入監所執行較長期之自由刑，無法收矯治之效；原審判決尚嫌過輕，爰提起上訴」。惟查，被告僅於
94年間有竊盜前科一次，經屏東地院94年簡字第1473號判處拘役20日，並非有多次竊盜前案紀錄。又本件被告所竊者僅520元，情節輕微，被告在本院並陳稱：「當時因失業，沒有錢吃飯，才出此下策」等語，審酌各情，因認原審量刑並無不當，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中華民國97年4月22日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官許文章法官謝靜恆以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳鎮鑫中華民國97年4月22日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。