臺灣桃園地方法院102年度聲字第175號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第175號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月23日

裁判案由：聲請停止審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第175號聲請人即被告 古度文 上列被告因本院101年度易字第1070號詐欺案件，聲請停止審判程序，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人古度文涉犯詐欺一案正於本院審理中，該案因與聲請人被訴遷讓房屋之民事訴訟案件（本院中壢簡易庭99年度壢簡字第954號遷讓房屋案件、本院100年度簡上字第203號遷讓房屋案件），具有刑事訴訟法第297條「犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷」之關係。又本件刑事詐欺罪之成立，與民事和解契約之效力有關，而依被告與告訴人 吳清明 之和解書明白約定，被告應於99年9月12日晚間12點交屋，告訴人同意就被告損失補貼13萬元，此有和解書影本可稽。被告雖曾發函告知解除和解契約，但未曾有過拒絕點交還屋的意思表示。該和解契約既載明點交，告訴人自應依約定時間到場，但告訴人未依約到場點交還屋，豈能誣指被告不返還房屋。又和解書約定「屆時屋內留有物品均視為廢棄物，任憑甲方處理」，可見告訴人只要依約到場要求被告點交還屋，即可將屋內物品視為廢棄物丟棄，被告不點交也不行，何來被告拒絕點交搬離之餘地。且被告雖發函告知解除和解契約，然其效力亦僅係回復原權利狀態。另被告民事一審雖敗訴，後經被告提出上訴，主張和解契約仍然有效，經二審採納廢棄原判決，卻因告訴人附帶上訴仍判告訴人勝訴，但告訴人為民事一審勝訴之當事人，依法不得提出附帶上訴，上訴審顯為違法判決，故被告已提出再審之訴，並要求告訴人依和解給付補償費。綜上，為保障被告權利，請依刑事訴訟法第297條規定，於民事程序終結前停止本案審判等語。
二、經查：
（一）按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，刑事訴訟法第297條固定有明文；然犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，刑事審判應否停止，刑事法院原有審酌之權，刑事裁判並不受民事裁判之拘束，最高法院33年度上字第1355號、28年度上字第2017號判例意旨同此見解。
（二）次按，刑事訴訟法第297條所稱「以民事法律關係為斷」，係指民事上之「法律關係」，而非指民事上之「事實」，亦即系爭事項如屬民事事實之存否或範圍者，均非該條所稱之「法律關係」。聲請人聲稱本件刑事詐欺案件涉及和解契約之效力及履行；惟上開情事是否相關乃屬事實認定問題，而非屬法律關係存否之判斷，本院自得依職權逕為認定審酌，而無待民事法院決之。
（三）再者，刑法第339條第1項規定詐欺罪之構成要件，以行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀上有施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物之犯行，始足成立詐欺罪。本件聲請狀所載關於和解契約之效力及履行，是否足以認定聲請人有施用詐術之手段，而該當詐欺罪之要件，與民事紛爭之債權關係效力無涉，聲請人指稱本件刑事訴訟程序，應待聲請人所涉之民事訴訟程序審結確定後始得審判，故本院101年度易字第1070號刑事案件應有停止審判程序之必要等語，即不足採。聲請人之聲請，核與上揭規定不符，並無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條規定裁定如主文。中華民國102年1月23日
刑事第十四庭審判長法官鍾雅蘭
法官張永輝法官朱家寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官柯凱騰中華民國102年1月23日