臺灣士林地方法院99年度抗字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年抗字第92號民事裁定

裁判日期：民國99年12月20日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定99年度抗字第92號抗告人 陳光 和相對人財政部臺北市國稅局法定代理人 凌忠嫄 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年5月21日本院99年度拍字第202號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度臺抗字第631號判決要旨參照）。
二、抗告意旨略以：第三人 蔡金英 （為抗告人之母，下稱蔡金英）於民國87年間經相對人核定應繳納贈與稅，嗣蔡金英過世，相對人即於繳款書上將抗告人及其餘繼承人列為納稅義務人。因95年12月29日司法院大法官釋字第622號解釋已表明贈與稅納稅義務人過世後，不應以其繼承人為納稅義務人，繼承人僅係代繳義務人，並應以遺產為執行標的等意旨。抗告人雖曾以原裁定所示不動產（下稱系爭不動產）為相對人設定抵押權，惟抗告人既非納稅義務人，相對人對抗告人即無贈與稅捐債權存在，相對人聲請拍賣系爭抵押物為無理由，原裁定准予拍賣抵押物，實有違誤云云。
三、經查：㈠抗告人於96年7月16日，簽署「同意擔保切結書」，載明：
「本人 陳光和 （即所有權人）願以如后所示之不動產（按即系爭不動產）作為被繼承人蔡金英贈與稅訴願擔保（第一順位抵押權），嗣後稅款如有未繳清情事，除同意拋棄先訴抗辯權或行使抵銷權外，願無條件同意貴局（按即相對人）以擔保品償付稅款，恐口說無憑，特立此書」之意旨，有該同意擔保切結書在卷可稽（原審卷第8頁）。嗣抗告人再於96年10月5日與相對人就系爭不動產訂立抵押權設定契約書，約定抗告人以系爭不動產作為蔡金英87年度贈與稅租稅債權之擔保，為相對人設定抵押權，擔保金額為新臺幣985萬4,897元，債務清償日期為依債權人通知之限繳日期，有抵押權設定契約書附卷足憑（原審卷第12頁正面、背面），並於96年10月15日登記在案，亦有土地及建物登記謄本存卷供參（原審卷第15頁至第18頁）。
㈡相對人對蔡金英有贈與稅債權乙節，亦有欠稅總歸戶查詢情
形表、贈與稅繳款書、相對人96年10月22日財北國稅徵字第0960241060號函附卷可稽（原審卷第19頁、第21頁，本院卷第15頁至第16頁），且抗告人以蔡金英繼承人身分對相對人所提行政訴訟，亦經臺北高等行政法院96年度訴字第00000號判決、最高行政法院97年度裁字第2659號裁定駁回確定。
而相對人對蔡金英之稅捐債權，其限繳日期為91年3月25日（原審卷第23頁）。故依相對人所提文件形式上審查，相對人對蔡金英之稅捐債權，既經身為其繼承人之抗告人提供系爭不動產設定抵押權作為擔保，且該債權確係存在且已屆約定清償期而未受清償，則原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即屬正當。
四、抗告人雖以伊非納稅義務人，僅為代繳義務人，相對人對抗告人並無債權存在，且相對人僅能以蔡金英之遺產為執行標的為由，主張不得拍賣系爭不動產。惟抗告人縱非公法上稅捐債權之債務人，亦應依同意擔保切結書及抵押權設定契約書之約定，負保證責任。況抗告人上開辯詞，亦屬實體爭執，依首開說明，尚不得於非訟抗告程序中加以審究。
五、綜上，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，其抗告應予駁回。爰依法裁定如主文。
中華民國99年12月20日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官蕭錫証法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年12月22日
書記官林冠伶