裁判字號：臺灣基隆地方法院113年基原簡字第14號民事判決
裁判日期：民國113年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基原簡字第14號原告 彭可欣 訴訟代理人 尤春菊 被告 陳念恩 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度原金訴字第45號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年1月30日裁定移送而來(112年度原附民字第63號)，本院於113年9月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)19萬5,835元，自112年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以19萬5,835元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於110年間，加入訴外人 吳帥明 、 陳品榮 、 陳志忠 、暱稱「 蔓越莓 」、「 唐伯虎 」、「櫻桃」、「糖醋」、「多喝水」、「閃電安」、「西瓜」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團，擔任車手提款之工作，並與該詐欺集團上述及其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以解除分期付款為由，致原告陷於錯誤，分別於⑴111年4月23日23時07分許、⑵111年4月24日00時18分許、⑶111年4月24日00時21分許、⑷111年4月24日00時22分許、⑸111年4月24日00時25分許、⑹111年4月24日00時29分許，分別將⑴9萬9,989元、⑵3萬5,890元、⑶9,989元、⑷9,989元、⑸9,989元、⑹2萬9,989元匯至系爭詐騙集團支配管領之臺灣新光商業銀行000-0000000000000號，戶名 郭怡汝 帳戶（下稱系爭帳戶）內，被告旋即將款項提領一空，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠經查，原告主張被告有前述侵權行為事實，而被告因包括上
揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以112年度原金訴字第45號判決，以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度原金訴字第45號刑事判決存卷為憑。被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，自堪信原告主張被告有上揭詐欺之侵權行為等情，可以採認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償損害。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償19萬5,835元。
㈢次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第229條第2項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告請求被告賠償所受損害，既未約定履行期，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告民事起訴狀繕本係於112年12月15日送達被告（詳本院112年度原附民字第63號卷第17頁），故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即無不合，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付19萬5,835元，及自112年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月30日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月30日
書記官白豐瑋