臺灣臺北地方法院107年度訴字第4695號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4695號民事裁定

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度訴字第4695號原告 黃政雄 被告 彭興茂 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。
二、經查，原告主張被告與訴外人 羅秀英 向原告借貸，其等並簽立借款契約書，詎被告與訴外人羅秀英未依約繳納本息，故請求其等返還借款。而依原告與被告與訴外人羅秀英簽訂之借款契約書第5條約定：「本契約如有涉訟，雙方合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」，業就本件借款合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。而當事人既已合意由該院管轄，揆諸首揭說明，本院亦受拘束，而喪失管轄權。玆原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條規定，裁定如主文。中華民國107年11月30日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月30日
書記官林立原