臺灣高等法院109年度抗字第332號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第332號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月30日

裁判案由：限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第332號抗告人 姚念林 即被告上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年2
月10日所為限制出境、出海之裁定（108年度易字第449號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審以抗告人即被告姚念林（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂等罪嫌，於民國108年6月26日裁定限制出境、出海， 嗣依 108年12月19日增訂施行之刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7條之11第2項規定，於109年2月10日起2個月內，重為處分，逕行限制被告出境、出海，期間為8個月，有上開刑事裁定書及審理單、限制出境（海）通知書附卷可參（見原審108年度審易字第660號卷第107至109頁、原審108年度易字第449號卷第337、343頁），合先敘明。
二、抗告意旨略稱：㈠被告未犯罪嫌疑重大：
1.檢方未究明事實，毫無積極證據，胡亂臆測，即起訴被告，其所謂之甲案 溫明豐 部份，誤認被告所收之30萬元（係被告承辦相關誣告案件、上訴第三審等之律師酬金）係疏通高院法官之賄款，此業由溫明豐108年7月18日之刑事陳報狀證明系爭30萬元確係為其平反貪污乙案，辦理相關告證人偽證、誣告、上訴第三審等之律師費，並非疏通法院判其緩刑之費用。況 溫男 係移民署資深警察，深諳法律，既已具狀陳報說明實情，被告何來「犯罪嫌疑重大？」又起訴書所謂：「被告竟向溫明豐推稱：台灣高等法院3個法官，只有1個法官有收錢，沒辦法云云，溫明豐始悉受騙上當。」云云，惟卻無任何證據。按溫明豐在委任被告告 陳永裕 偽證、誣告乙案及上訴第三審乙案，均提出錄音檔及相關譯文，為何於本案指述以同一手機對被告之相關錄音，卻無譯文？其後又因手機錄音檔無法讀取，以致無法勘驗？足證起訴書上開指述並非事實，依「罪疑惟輕，罪證有疑，利於被告」之法理，被告何來「犯罪嫌疑重大」？
2.檢方所謂之乙案 廖偉信 部份，檢方以「被告暗示廖偉信須行士林地院承審法官」、「再度暗示廖偉信需交付金錢行賄承審法官」，並據以推論廖男因懷疑法官操守而聲請移轉管轄，被告則因廖男未交付金錢而具狀解除委任云云，檢方胡亂臆測，不依證據，率爾起訴，真是欲加之罪，何患無辭？沒有任何被告違法之積極證據，被告何來犯罪嫌疑重大？足以證明原檢方凡事不依證據，係憑推測及臆斷而起訴被告。
3.相關證人溫明豐等人在原審法院尚未交互詰問，伊等在檢方之陳述，亦未經原審法院調查是否屬實，更未與被告對質，如何證明為真實？依刑事訴訟法「被告受無罪推定」之法理，如何認定被告犯罪嫌疑重大？且查有關證人溫明豐109年1月8日之陳報狀，完全與事實不符，純係溫男為脫免伊自身可能涉及之偽證、誣告等罪而瞎編出來之謊言，更與其108年7月18日之陳報狀內容前後矛盾、反覆，原審未經調查，如何採109年1月8日之陳報狀作為事證，卻不採溫男108年7月18日對被告有利之陳報狀？亦未說明任何理由。故被告絕非犯罪嫌疑重大。
㈡被告並無逃亡之虞：
1.被告因本案自檢方第一次開偵查庭（107年8月23日，當時尚未對被告強制處分）至偵查終結，每次均準時到庭應訊，且自108年4月間，接獲內政部來函告以自108年4月18日廢止被告禁止出國之處分後，至原審開庭復作出上開強制處分前，被告均未出國。足以證明被告坦然面對本案之審判或執行，從無刑事訴訟法第93條之2「有相當理由足認有逃亡之虞」。
2.被告在檢方第一次開庭（107年8月23日），查被告於107年1月下旬，因加拿大女兒住處漏水嚴重，已污損天花板及地毯（因鄰房水管破裂所致），被告前去處理一段時間（包括與鄰居談判、修補及裝潢），後即在檢方開庭前返國，坦然面對偵訊（當時是因當事人 張慧毅 及 周佳儀 父親告知士檢有該詐欺案偵查中）。足以證明被告絕無為逃避本案之偵訊而逃亡，否則不回來應訊即可。
3.另被告迄今仍係台北及桃園律師公會會員，有正當工作及收入，仍承辦相關案件及擔任生技公司法律顧問，且有中度身心障礙91歲母親待奉養。又被告係家族性三高患者，被告父親68歲時因心肌梗塞過世。三兄弟中，大弟去年因心肌梗塞成為極重度身心障礙患者、小弟五年前因心肌梗塞中風，為中度身心障礙患者。被告為家母之主要照顧者，被告為家母聘請外勞已超過10年，目前每月家母及外勞生活所需約4萬2千元，被告因本案纏訟迄今，早已無心接案，107年8月尚有台幣存款160餘萬元，花費迄今已所剩無幾，復因長期遭檢方及 鈞院 限制出境（海），無法領回在加拿大之外幣存款，目前生活已陷入困境，被告和家母將有斷炊之虞。因被告須照顧91歲中度身心障礙之母親，故絕無逃亡國外之虞，懇請鈞院明察。
4.按最高法院86年台抗字第380號裁定所示：「所謂被告犯罪嫌疑重大而有逃亡之虞者，必須事實上足認被告釋放後確有逃亡之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有逃亡之虞，而概予羈押。」依同一法旨，鈞院謂「有相當理由足認有逃亡之虞」並非漫無限制，其相當理由為何，被告為何有逃亡之虞？懇請鈞院惠予說明。
㈢末按憲法第10條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人
民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括出境或入境之權利。查本案被告應無刑事訴訟法第93條之2之情事，懇請鈞院基於人道精神，依法惠予撤銷對被告所為限制出境、出海之處分等語。
三、被告犯罪嫌疑重大，而有：㈠無一定之住、居所者，㈡有相當理由足認有逃亡之虞者，㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之，108年12月19日增訂施行之刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海乃在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，倘被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留不歸之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。被告有無限制出境、出海之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。
四、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：
經查，本件被告因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂等罪，經檢察官提起公訴，原審訊問後，被告矢口否認犯行，然有被告之供述、證人即告訴人溫明豐於偵查中之指訴、證人即被害人廖偉信於乙案審理時及偵查中之指述、證人 黃佳慧 、 溫明貴 、張慧毅於警詢及偵查中之證述、證人 魏翠亭 於乙案審理時之證述、證人 蕭志平 於偵查中之證述，及卷內所附之告訴人溫明豐之臺灣銀行告帳戶、 溫湖 （告訴人溫明豐之父）之通霄鎮農會帳號00000000000000號帳戶（之開戶資料、帳戶交易明細各1份、 姚傑元 （被告之子）之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料、帳戶交易明細、匯款申請書影本各1份、甲案審理全卷、臺北地檢署106年度偵字第14980號偵查卷宗、甲案時序表各1份、士林地院案件調查報告、士林地院法官簽呈、乙案審理全卷、乙案時序表各1份、開庭錄音光碟1片、內政部警政署刑事警察局108年1月18日刑鑑字第1080500033號鑑定書1份、測謊鑑定之測試錄影光碟3片、臺北地檢署100年度偵續一字第116號案卷、臺灣律師懲戒委員會決議書各1份等相關證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈡被告有相當理由足認有逃亡之虞：
被告於原審審理時自承擁有加拿大永久居留權，數年前開始半退休狀態，很少執行律師業務，且家庭生活與資產均有移轉至海外之情形，而其先前停留境外期間亦曾長達半年以上之情形（見原審108年度審易字第660號卷第97、98頁，107年度偵字第7359號卷一第219、220頁），復兼衡被告於抗告狀中坦承尚有外幣存款，是依被告之資力、擁有外國永久居留權、出入國境之頻率與停留境外期間、家庭生活與資產配置等情形觀之，顯見被告有在國外居住、生活之能力，如將來判決有罪確定，被告有逃往國外之高度蓋然性，自有相當理由足認有逃亡之虞。
㈢本件有限制出境、出海之必要：
按限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出國之權益受有影響，然與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違。原審衡酌公訴意旨係主張被告以向法官行賄之事由詐騙當事人，被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，認本案限制被告出境、出海之理由仍然存在，有限制被告出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，逕行裁定被告應予限制出境、出海，期間8個月，業已兼顧被告之權益及公共利益，並確保將來訴訟程序之順利進行，乃選擇採取對其侵害較輕微之手段，經核並無違法或不當。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查關於出境、出海與否之審查，其目
的僅在判斷有無實施出境、出海處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於出境、出海之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是被告抗告意旨指其並無檢方起訴之詐欺犯行，檢方毫無積極證據，胡亂推測及臆斷，證人溫明豐之證述不足採信云云，僅係就實體上是否犯罪為爭執，不足以推翻原審認定限制出境、出海之必要性。又案件訴訟進行具有浮動性，自應考量當事人心態隨訴訟進行而變化之可能，衡酌我國司法實務經驗，在國內尚有家人、工作，並有固定住、居所之犯罪嫌疑人，為爭取翻案機會，在偵、審期間尚均能遵期到庭，迨判決確定後，不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行者，不勝枚舉，審酌被告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內有無工作、親人、財產等無必然關係，是被告抗告意旨稱均準時到庭應訊，國內尚有家人需照顧，且存款已所剩無幾，無逃亡之虞云云，亦無可採。
㈤綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年3月30日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官文家倩法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴尚君中華民國109年3月30日