臺灣桃園地方法院104年度抗字第149號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年抗字第149號民事裁定

裁判日期：民國104年10月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度抗字第149號抗告人 沈德棠 相對人 許萬福 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年7月20日本院104年度司票字第5503號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、抗告意旨略以：抗告人自民國92年起向相對人借款迄今，每月均按時支付利息新臺幣（下同）2至3萬元，均有抗告人支付利息之支票明細可供查明，但2年前因抗告人之姊因素致抗告人負債200多萬元，遂有遲付利息，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）相對人主張執有抗告人所簽發免除做成拒絕證書如附表所示之本票（下稱系爭本票），因屆期提示付款未獲兌現，依票據法第123條規定聲請裁定就票面金額及自到期日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息准許強制執行等語，業據提出系爭本票3紙為證（見原審卷第5頁下方、第
6頁之影本），已堪採信。
（二）系爭本票既已具備為本票及無條件擔任支付之文字，並記載發票人、發票日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告意旨雖以前詞提起抗告，然抗告人與相對人間縱有何實體上法律關係之爭執，依首揭說明，亦應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年10月23日
民事第二庭法官謝憲杰正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年10月23日
書記官何伊羚┌───────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算104年度抗字第149號│├─┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││號││││││├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│1│104年6月27日│30萬元│104年6月30日│104年6月30日│六三四三二一│├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│2│103年11月2日│20萬元│104年6月30日│104年6月30日│六三四三一八│├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│3│103年11月2日│10萬元│104年6月30日│104年6月30日│六三四三二○│└─┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┘