裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年簡易字第2號民事判決
裁判日期：民國110年08月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度簡易字第2號原告 方惠櫻 被告 許春 訴訟代理人 劉彥伯 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第6號），本院於109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一○年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於刑事訴訟第二審程序始提起本件刑事附帶民事訴訟，請求金額為30萬元，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年9月29日14時20分許，在高雄市○○區○○里○○○路○○○巷○○號、12號前，因細故與伊發生口角，竟故意持清潔劑朝伊臉部潑灑，致伊雙眼腐蝕性酸類灼傷（下稱系爭傷害），伊因而受有精神上痛苦。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：事發當時係因原告及其女兒方○○（年籍詳卷）至伊住處質問偷菜之事，伊因欲將對方趕走，始持清潔劑朝對方潑灑，不知會潑到原告之眼睛，伊造成原告眼睛受有系爭傷害，並非出於故意，僅為過失，且原告請求慰撫金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第136頁）：被告確於上開時、地，持清潔劑向原告潑灑。
四、本件爭點為：原告請求被告賠償非財產上損害，有無理由？如有，合理金額為何？茲敘述本院得心證理由如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第18
4條第1項所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言，有最高法院76年度台上字第2724號裁判要旨可資參照。原告主張被告於上開時、地，向其臉部潑灑清潔劑，係故意致其眼睛受傷等語，而被告雖自承持清潔劑朝原告潑灑，然否認係故意為之，而以前詞置辯。然查：
⒈原告主張事發當時被告係持清潔劑朝其臉部潑灑，致受有系
爭傷害等情，核與證人即原告女兒方○○於本院109年度上訴字第1459號刑事案件（下稱系爭刑案）一審審理時證稱：
案發當時伊在屋內吃飯，聽到原告在外面突然大喊，伊就衝出去找原告，看到被告拿鹽酸（應為清潔劑之誤）潑原告眼睛，原告就進去洗眼睛，伊也要跟著進去時，被告就拿鹽酸（應為清潔劑之誤）往伊頭部及眼睛潑灑，伊就喊「媽媽我也被潑到了」，之後原告友人 郭川 維就把伊也牽進屋內，伊自己洗眼睛，阿姨幫我洗頭等語（見系爭刑案一審卷第95至98頁）；證人 郭川維 於系爭刑案一審審理中證稱：案發當時伊在屋內突然聽到原告喊「她拿鹽酸潑我」，隨後原告就跑回屋內，伊叫原告去後面沖水，伊衝出去時方○○還在屋外，伊看到被告拿鹽酸（應為清潔劑之誤）對著方○○的眼睛一直噴，伊制止後被告就跑回他家，之後伊就報警處理等語（見系爭刑案一審卷第103頁），大致相符，而郭川維雖為原告友人，然其應無甘冒偽證罪風險，而故意設詞誣陷被告之理，其所為證述，應可採信。又原告於事發當日前往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）就診，經診斷受有系爭傷害之事實，亦有高雄長庚醫院108年9月29日診字第0000000000000號診斷證明書、高雄長庚醫院
109年6月20日長庚院高字第1090650352號函及原告就醫病歷可佐（見警卷第22頁、系爭刑案一審卷第113至115、12
9至166頁），堪認原告主張其臉部遭被告持清潔劑潑灑，致受有系爭傷害乙節，應屬實情。
⒉被告雖辯稱其持清潔劑朝原告潑灑，係不小心潑灑到原告之
眼睛，僅為過失云云。惟衡諸常情，一般人均知清潔劑具有相當腐蝕性，如噴入眼睛或其他器官，均有可能對於身體造成傷害，則被告既明知其手持者為清潔劑（見偵卷第24頁），仍持以向原告臉部潑灑，而眼睛乃臉部重要器官之一，自足認被告係明知並有意造成原告眼睛受傷，被告主觀上具傷害之故意，至為明確，被告辯稱僅為過失云云，並不可採。又兩造均稱事發時係因原告所種之菜遭人偷摘之事，發生口角，則原告應無特意偕同當時甫滿12歲之方○○前往被告住處，質問被告之理。且被告係潑灑原告後，方○○聽到原告喊叫，始出門察看，待原告進入自家住處後，被告再持清潔劑潑灑方○○，亦據方○○、郭川維證述如前，故被告辯稱：案發當時係原告及方○○至伊住處質問偷菜之事，伊要將對方趕走，方持清潔劑朝對方潑灑，只是不小心潑灑其2人云云，即難採信。
⒊原告於上開時、地，遭被告故意持清潔劑潑灑臉部，致其眼
睛受有系爭傷害，則原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
㈡次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告僅因細故，即持具腐蝕性之清潔劑，故意向原告臉部潑灑，致原告眼睛受有系爭傷害，造成原告精神上受有相當程度之痛苦，且原告遭清潔劑潑灑當下對於視力是否受損，日後能否視物，實已留下難以抹滅之恐懼及陰影，並考量被告教育程度為不識字，以拾荒為業，名下無財產，109年度申報所得為0元；原告學歷為國中肄業，以販售檳榔為業，名下無不動產，109年度申報所得為0元等情，業經兩造於系爭刑案警詢時 陳明 在卷（見警卷第4至5頁、第8至9頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，綜衡被告不法侵害情節、原告所受傷勢、兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月15日起（見本院附民卷第3頁被告收受起訴狀繕本之簽名）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國110年8月18日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官洪培睿法官李育信以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年8月18日
書記官賴梅琴