臺灣士林地方法院112年度簡上字第151號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年簡上字第151號刑事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決112年度簡上字第151號上訴人即被告 李庭姍 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國112年7月28日112年度審簡字第562號第一審簡易判決（起訴案號：
112年度調偵字第549號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李庭姍緩刑貳年。
理由
一、修正後刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」增訂第2項但書及第3項上訴不可分原則之例外規定。考其立法理由略以：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。」而此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪公權）外，尚包括緩刑。如僅對緩刑部分（包括緩刑宣告或未諭知緩刑）提起上訴者，其效力自不及於未表明上訴之「論罪科刑」部分。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
二、本件上訴人即被告李庭姍（下稱被告）所提之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀，僅就原判決未臻詳盡，被告確有和解或調解之意，請求安排調解等節而為主張，嗣經本院為確認上訴範圍，對被告闡明並曉諭就上訴範圍為必要之陳述後，被告於本院準備程序及審理中已言明僅就原判決「量刑部分」及「緩刑部分」提起上訴（本院簡上卷第45至46、65頁），故本件上訴範圍只限於原判決之量刑及緩刑部分，其他部分，自不在本院審判範圍內。
三、被告上訴意旨略以：被告為一失婚婦女，尚有罹患高血壓之父親及領有身心障礙證明之母親須扶養，因疫情之故，收入尚屬有限；被告確有和解或調解之誠意，並已與告訴人 許佳華 達成調解，請求給予緩刑等語。
四、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。查原審審酌被告本應注意騎樓不得設置足以妨礙交通之物，以維護其他用路人通行之權利及身體、財產之安全，竟疏未注意及此，貿然設置鐵鍊，造成告訴人受傷，及被告事後坦承犯行，惟因與告訴人就賠償金額無法達成共識而未和解或賠償之犯後態度，兼衡被告素行、過失情節、告訴人之傷勢，暨被告自陳高職畢業之智識程度、離婚、無未成年子女、目前從事服務業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，從而，原審之量刑尚無違法或不當之瑕疵可指。至被告於原審判決後，已與告訴人達成調解，並約定賠償告訴人8萬8,000元等情，有本院調解紀錄表、調解筆錄各1份附卷可稽（本院簡上卷第41、51至53頁），可見其犯後態度難謂與原審判決時相同，本件量刑基礎已有變動，原審雖未及審酌被告事後已與告訴人達成調解等項，然原審於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是被告以前揭情詞提起本件上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後始終坦承犯行，足見其對於本件犯行相應之責任已有相當程度之體認，復考量被告已與告訴人達成調解，並約定給付損害賠償，告訴人表示同意給予被告緩刑之機會（本院簡上卷第50頁），業如前述，堪認被告本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國112年11月30日
刑事第五庭審判長法官黃怡瑜
法官鐘乃皓法官高御庭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官朱亮彰中華民國112年11月30日