裁判字號：臺灣臺中地方法院94年再易字第30號民事判決
裁判日期：民國94年08月09日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺中地方法院民事判決94年度再易字第30號再審原告甲○○再審被告乙○○
丙○○上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於民國94年5月6日本院93年度簡上字第181號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查，本院93年簡上字第181號確定判決（下稱原確定判決），係於民國94年5月6日確定，並於同年月12日送達再審原告，此經本院調閱上開卷宗，核閱無誤，並有送達證書附該卷宗可按，依上開規定，再審期間末日為同年6月11日，惟該日為週六休息日，翌日為星期日，依民法第122條規定，應以星期日之次日即94年6月13日代之；又本件再審原告係於94年6月13日提起本件再審之訴，亦有再審原告再審訴狀上日期戳可證，其提起本件再審尚未逾30日之不變期間，程序上係屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件再審原告主張：㈠依證人即 兆倉 工程負責人 李百倉 於93年11月30日於原審調查時之證述，本件估價單所估之費用，並非以系爭房屋原建築材質所為評估基礎，且系爭房屋之原建築材質為磚造，而證人李百倉所估價之建築材質為鋼骨結構，足見原判決漏未審酌證人李百倉之證言，其所認再審被告受有回復系爭房屋拆除部分費用損害之數額，即屬有誤。㈡又再審被告固舉證系爭房屋之廚房、浴室等設施，確有拆除之事實，惟該部分設施之拆除，是否係依據系爭租約約定，再審被告未舉證加以證明，原審就此部分事實認定，有違背民事訴訟法第222條第1項規定之虞；且此拆除改裝之約定，除系爭租賃契約第5條第4項之約定外，並無其他約定，而一般租賃行為，多以租賃物之現況出租，如涉需由出租人拆除租賃物既有設施，因對於租賃當事人之權利義務影響重大，自應載明於租賃契約，況系爭租賃契約為再審被告所書立，再審被告豈有不將此攸關自身權益之重要事項，載明於租賃契約內，顯見再審原告並未要求再審被告拆除系爭房屋之廚房、浴室等設施。原審對於上開契約約定之重要事項，確有漏未審酌之處。㈢另依系爭租賃契約第5條第1項約定，系爭房屋係供補習班使用，而依證人 黃于菁 之證詞，亦已說明何以租約約定自92年10月1日起之原因，原審未審酌系爭契約第5條第1項約定，即逕以再審原告如將交付租賃物之始期載明契約，應非難事，而認證人黃于菁之證言不足採，其證據證明力之取捨，難謂無悖經驗法則之處。再依證人 簡茂生 、 黃深江 分別於原審93年9月21日準備程序筆錄、前審93年3月1日調查筆錄之證詞，及系爭租賃契約於92年6月27日即已訂立等情，足認再審被告於92年6月前，即因未使用系爭房屋而出租收益。再審判決未就證人黃于菁證稱「何以訂約與租賃始期會差距逾3個月之原因」予以審酌，而認再審原告解除系爭契約為無理由，自係對影響判決之重要證據漏未審酌。為此，爰依民事訴訟法第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明：⑴原確定判決廢棄；⑵再審被告之訴應予駁回。
二、再審被告方面：本件不經言詞辯論而為判決，未通知再審被告，故無再審被告之任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於
裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文（此部分規定之內容與同法第497條之規定相同，惟因本件係適用簡易訴訟程序之事件，自應優先適用民事訴訟法第436條之7，再審原告誤引同法第497條，本院逕依職權適用第436條之7為裁判）。惟所謂「足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」者，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要或雖經調查而未於判決中斟酌，並須足以影響裁判結果者為限。而所謂「證物」包括證書及與之效用相同之物件或勘驗物而言，至於人證則不與焉。
㈡經查，本件再審原告雖係以原確定判決有就足影響於判決之
重要證物，漏未斟酌為由，提起再審之訴，然觀諸再審理由所載內容，再審原告並未確實指出原確定判決係就何「重要證物」有漏未斟酌之處，其再審理由僅係就原確定判決對證人李百倉、黃于菁、簡茂生、黃深江之證詞表示漏未審酌，惟此與上開所謂「重要證物」之規定不合。另再審原告就：⑴拆除系爭房屋之費用數額；⑵再審原告有無要求再審被告拆除系爭租賃房屋之廚房、浴室等設施；⑶系爭房屋交付予再審原告之時間等情，對原確定判決認定事實所得心證之理由，亦僅係表示再審原告之不同意見而已，自與所謂「重要證物漏未斟酌」無涉，另再審原告指原確定判決未審酌系爭契約第5條第1項所為系爭房屋係供補習班之用之約定，對證人黃于菁證言之取捨，認有違經驗法則云云。惟查，系爭房屋係供補習班之用一節，與系爭房屋是否必須於93年7月15日交屋一節，並無必然之關聯性，原確定判決審酌各項證據，認證人黃于菁之證言不可採，難認有何違反經驗法則之處。故再審原告以「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」為由，提起本件再審之訴，即無理由。
㈢綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條（
應為同法第436條之7）所定之再審原因為由，提起本件再審之訴，既顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項之規定，爰不經言詞辯論，判決駁回本件再審之訴。
四、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月9日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官羅永安法官卓進仕右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國94年8月9日
書記官