裁判字號：臺灣臺中地方法院111年易字第1955號刑事判決
裁判日期：民國112年12月18日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決111年度易字第1955號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡棕磔
賴彥森上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24376號、111年度偵字第26944號），本院判決如下：
主文蔡棕磔共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴彥森共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡棕磔認 陳哲愷 積欠其金錢，得知陳哲愷在臺中市○○區○○路00號之建築工地工作，竟與賴彥森及其他真實姓名年籍不詳之人數位，共同基於強制之犯意聯絡，於民國000年0月00日下午1時40分許，前往前揭建築工地，以強拉之強暴方式，使陳哲愷進入賴彥森所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之後座，復將陳哲愷載至臺中市沙鹿區西勢里之產業道路上談判，商議如何償還欠款，並迫使陳哲愷簽立金額新臺幣（下同）約60萬元之借據交予蔡棕磔，而使陳哲愷行上揭無義務之事。
二、蔡棕磔、賴彥森2人於111年4月11日晚間10時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，發現陳哲愷行蹤後，共同基於強制之犯意聯絡，於陳哲愷欲駕駛小客車離去時， 蔡棕礫 坐在後座壓住陳哲愷之肩膀、賴彥森站在駕駛座門外，亦朝著椅背壓住陳哲愷之肩膀，使陳哲愷無法發動車輛駛離，蔡棕磔、賴彥森2人乃以上揭壓制其身體之方式妨害陳哲愷駕車離去之權利，陳哲愷只好下車行走至附近之派出所報警。
三、案經陳哲愷分別訴由臺中市警察局清水分局、第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決以下所引用被告蔡棕磔、賴彥森以外之人於審判外之陳述及書面陳述，檢察官、被告2人於本院審理時均不爭執其作為本案證據之證據能力(見本院卷第38頁)，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議(見本院卷第262至271頁)，本院復審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。
(二)按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。經查，本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告2人均未表示該等非供述證據不具證據能力，揆諸上開規定，自應認均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告蔡棕磔、賴彥森就犯罪事實二所示之犯行坦承不諱，就犯罪事實一部分則坦認有於000年0月00日下午1時40分許，前往臺中市○○區○○路00號之建築工地找告訴人陳哲愷，並且搭載告訴人到臺中市沙鹿區西勢里之產業道路上，告訴人當天有簽立金額60萬之借據交給被告蔡棕磔等情，然就此部分矢口否認有何共同強制犯行，被告蔡棕磔辯稱：我知道告訴人在這個建築工地，我要向他討錢，我只有找賴彥森跟我一起去，其他人不是我找的，告訴人有欠我錢，也有欠賴彥森錢，告訴人是自己坐上賴彥森駕駛的車，沒有人押他，告訴人當天是給賴彥森載到西勢里的產業道路上，我自己開一臺車，告訴人說他要抽K菸，所以兩臺車都開到這邊，我們沒有到告訴人所指的工寮內，告訴人當天有簽一張金額60萬元的借據給我，他自己願意簽給我的 云云 (見本院卷第37、91至94頁)；被告賴彥森則辯稱：當天只有我跟蔡棕磔一起去，其他人我不認識，告訴人欠我和蔡棕磔錢，是告訴人說不想要在工作地方讓人家看到，他自願到我車上談的，我沒有強拉他，他是自己坐上我的車，坐在副駕駛座，另外其他人應該是別團的，也在找他，我不曉得其他人有無拉他，經協調後那些人說要讓我們先處理，我後來開車載告訴人到西勢里的產業道路旁，告訴人說要抽K菸，路是告訴人報的，他知道這邊人比較少，我們有談好說讓告訴人對蔡棕磔就好，才不會那麼複雜，所以告訴人簽借據給蔡棕磔云云(見本院卷第37、91至94、144頁)。經查：
(一)就犯罪事實一部分
1.被告2人於000年0月00日下午1時40分許，前往臺中市○○區○○路00號之建築工地找告訴人，並且搭載告訴人到臺中市沙鹿區西勢里之產業道路上，告訴人當天有簽立金額60萬元的借據交給被告蔡棕磔等情，為被告2人所不爭執，並有臺中市政府警察局清水分局111年5月18日中市警清分偵字第1110017930號刑事案件報告書、清水分局清泉派出所111年5月16日職務報告書（見偵24376卷第19至22、49至50頁）、告訴人指認被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（見偵24376卷第51至67頁）、臺中市○○區○○路00號工地旁停車場照片及GOOGLE地圖截圖（見偵24376卷第69頁）、前揭產業道路之GOOGLE地圖截圖（見偵24376卷第71頁）、臺中市○○區○○路00號工地旁停車場附近路口監視器錄影畫面截圖（見偵24376卷第73至75頁）、被告賴彥森所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（見偵24376卷第75頁）、臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵24376卷第107至109頁）等在卷可參，此部分事實應堪認定。
2.被告2人雖以前詞置辯，然而：⑴證人即告訴人於警詢時證稱：111年3月25日蔡棕磔帶一群
人來工地找我，不問我願不願意就直接將我押到車上等語(見偵24376卷第36頁)；於本院訊問時證稱：111年3月25日那天我有與被告2人見面，被告2人與其他4至5位是一起開車進來工地，他們是一起來的，總共約3至4臺車，我確定沒有另外一派的人來向我要錢，被告2人和其他人說找到我了，我當時被被告2人押上車，坐在後座，是賴彥森開白色的車載我，我不是自願上車，是被告2人拉我強迫我上車，一個拉我衣服，一個拉住我的手往後背，我當天會簽立借據是被蔡棕磔、賴彥森逼的，我在工寮簽完借據又上車被載到忠明南路下車等語(見本院卷第115至117頁)；於本院審理時具結證稱：111年3月25日有人開車來工地找我處理債務，叫我去工地旁邊的停車場，印象中人數有超過5個，在10個以內，我有向蔡棕磔借錢，約3至4萬元，對方來工地後，有3、4個人把我押上賴彥森開的車，被告2人一個拉我、一個推我上車，我被載到西勢里的工寮，當場有簽借據，之後又坐車離開工寮被放在忠明南路，我的身分證件資料、手機SIM卡於當天都被拿走，事發後一兩週我有去申辦新的等語(見本院卷第243至259頁)，衡諸告訴人上揭歷次證述，其就於111年3月25日被告2人與真實姓名不詳之人數位至前揭工地找告訴人，且以強拉之強暴方式，使告訴人進入被告賴彥森所駕駛自用小客車內，載至臺中市沙鹿區西勢里之產業道路上，告訴人當日有簽立借據等主要情節，前後證述均大致相符，堪認其上開證述應係出於親身經歷所言。
⑵證人即犯罪事實一之承辦員警 鄧羽竣 於本院審理時證稱：
告訴人是111年4月6日晚上來派出所報案，我帶告訴人去現場附近看有無監視器，前揭工地在清泉路附近，走中清路再接中港路，談判的地方很偏僻，是產業道路，是告訴人帶我去的，我有調閱工地附近的監視器，印象中有三臺車經過，西勢里比較偏遠，沒有監視器，上車地到告訴人指訴的工寮距離約4至5公里等語(見本院卷第241至243；259至261頁)，復參以前揭工地附近路口監視器錄影畫面，被告賴彥森駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、被告蔡棕磔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於案發當日下午均行經該交岔路口(見偵24376卷第73至74頁)，佐以告訴人所搭乘被告賴彥森駕駛前開自用小客車之車行紀錄，核與告訴人上開指訴之內容相符，而可增加該指證之憑信性。
⑶被告2人雖否認有與其他真實姓名年籍不詳之人數位一同
前往向告訴人討債，惟證人 陳嘉皓 於警詢中證稱：當天是被告蔡棕磔約其開車前往前揭工地，當時看到那邊人很多，我有一起開車去產業道路，我是去找被告蔡棕磔聊天等語(見偵24376卷第32至34頁)，可見斯時除被告2人外，確實尚有其他不詳之人數位一同至前揭工地向告訴人討債，且前去產業道路之現場人數，並非僅有被告2人；況倘如被告2人所辯，現場恰好有另一群人聚集向告訴人討債，為何會於未達目的前，容任被告2人自行將告訴人載走？且倘當時只有被告2人前往討債，被告2人為何要一人開一輛車前往前揭工地，再前往上揭產業道路?在在啟人疑竇，告訴人指稱現場討債之人係與被告蔡棕磔2人一同前來等情，應較值採信。被告2人雖又辯稱告訴人於111年3月25日乃自願坐上被告賴彥森所駕駛車輛云云，然被告蔡棕磔已催告訴人還款多時，告訴人尚無力償清債務，告訴人斯時正在工地工作，面對被告2人及真實姓名年籍不詳之人數位前來討債，來者不善，理應無自願隨同被告2人前往偏僻之產業道路上，而自陷己身安全於危險狀態，與眾人談判之理?此外，告訴人於111年4月11日確曾掛失國民身分證，申請補發乙節，有戶役政資訊網站查詢資料可考(見本院卷第233頁)，核與告訴人於本院審理時陳稱：身分證件於該日遭被告2人拿走，嗣後隔一至兩週有前往補辦等語(見本院卷第247頁)相符，益徵告訴人上開指訴之內容應屬可信。反觀被告2人前揭所辯實與常情相悖，乃後卸責之詞，不足採信。
(二)就犯罪事實二部分上開犯罪事實業經被告蔡棕磔、賴彥森於本院審理時坦承不諱(見本院卷第208至211頁)，且有被告2人於警詢、偵訊時之供述在卷可參(見偵2694卷第17至23頁，偵24376卷第123至127頁），並有臺中市政府警察局第六分局111年5月23日中市警六分偵字第1110050826號刑事案件報告書、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所111年2月15日警員職務報告（見偵26944卷第11至13、15頁）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵26944卷第33至35頁）、111年4月11日路口監視器錄影畫面截圖（見偵26944卷第37至41頁）、本院112年7月12日勘驗筆錄（見本院卷第200頁）附卷可稽，足認被告2人前開自白應與事實相符，堪以採信。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告2人所為上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告蔡棕磔、賴彥森就犯罪事實一、二部分所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
(二)被告蔡棕磔、賴彥森與真實姓名年籍不詳之人數位間就犯罪事實一部分，被告蔡棕磔、賴彥森間就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)被告2人就犯罪事實一部分，基於單一強制犯意，先後以強拉之強暴方式使告訴人坐上被告賴彥森所駕駛車輛，載至上揭產業道路上談判及迫使其簽立借據，而使告訴人行上開無義務之事，均係於密接時地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
(四)被告2人所涉上開強制罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)被告賴彥森前因公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第762號判決判處有期徒刑2月，於110年9月27日易科罰金執行完畢等情，為起訴書所記載，且有公訴檢察官提出之臺灣高等法院疑似累犯簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（惟依司法院頒佈的刑事裁判書類簡化原則，累犯無須記載於主文）。另參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法官應於個案量刑時，具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，以決定是否依刑法第47條第1項之規定予以加重。是本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，雖均屬於故意犯罪類型，然前案所犯公共危險案件，與本案強制罪兩者間之罪質、犯罪目的、行為、態樣及情節，均不相同，尚難認被告賴彥森有何特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情形，故依司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量不依累犯規定，加重其刑，附此敘明。
(六)審酌被告2人法治觀念淡薄，不思理性解決問題，竟共同為上開強制犯行，嚴重危害社會安寧秩序，足見其等犯罪所生之危害非輕，所為實不足取，應予非難。另考量其等就犯罪事實一部分矢口否認犯行，就犯罪事實二部分終能坦認犯行，至今均尚未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告2人參與之角色及分工地位，復酌以其等自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第269頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；併經參酌各該罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡被告2人犯罪之情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收按借款人於貸款時簽發之本票、支票及所提供借據等，既係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告本應將借款人供擔保之票據、借據等歸還予借款人，此等供擔保用之票據、借據等自非屬被告因犯罪所生或所得之物（91年度台上字第5732號、92年度台上字第2923號判決意旨參照），揆諸前揭說明，告訴人所簽立之借據1紙，未據扣案，揆諸前揭說明，難認屬被告蔡棕磔因犯罪所生或所得之物，毋庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。
中華民國112年12月18日
刑事第十六庭法官吳孟潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官林育蘋中華民國112年12月19日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。