臺灣高雄地方法院94年度簡抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度簡抗字第13號抗告人甲○○相對人台灣大來國際信用卡股份有限公司法定代理人 穆雪瑞 當事人間清償消費款事件，抗告人對於中華民國94年4月25日本院高雄簡易庭94年度雄簡字第2555號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人就非屬專屬管轄之事件為合意管轄，若無排斥依法原有管轄權法院的意思，而僅係增加原無管轄權法院為管轄法院，則應認該合意管轄為競合的合意管轄，原有管轄權之法院仍有管轄權。又因定合意管轄之時期，當事人得於起訴前或於訴訟繫屬中為之，且定合意管轄之處所，亦得於訴訟中或訴訟外為之，況此合意之意思表示，或為明示或為默示，均無不可（參 吳明軒 著中國民事訴訟法上冊85頁，89年9月25日版）。為此，借用人與貸與人簽訂消費借貸契約時，雙方合意如因該消費借貸契約涉訟時，合意以甲地方法院為第一審管轄法院，且為排他的合意管轄，嗣因該消費借貸所生之爭議，貸與人向「借用人住所地所在之乙地地方法院」提起訴訟，於乙地方法院未裁定移轉管轄前，如借用人向乙法院表示願受該法院裁判時，此際乙地方法院即已有管轄權（臺灣高等法院暨所屬法院九十年法律座談會彙編）。
二、查相對人本於信用卡契約法律關係訴請抗告人清償消費款，並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件。又相對人所提出之信用卡約定條款第23條約定：「因本契約涉訟時，『除法律所規定之法院有管轄權外』，持卡人並同意以台北地方法院為第一審法院及適用簡易訴訟程序，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」等語，足徵雙方雖約定臺灣臺北地方法院亦為有管轄權之法院，但並未將法定管轄排斥在外，亦即應為「競合的合意管轄」。是依前揭說明，原法定管轄之法院仍為有管轄權之法院。況且，本件訴訟抗告人（即被告）之住所地在高雄市，而相對人（即原告）亦向本院聲請支付命令，雖經抗告人異議後而視為起訴，但抗告人聲明異議時，亦未抗辯本院無管轄權，稽諸首開說明，亦難認就本件訴訟，本院無管轄權。綜上所述，原審遽以雙方合意本件由臺灣臺北地方法院管轄，本院並無管轄權為由，而裁定移送臺灣臺北地方法院，尚有未洽。抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，理由雖有不同，但仍應認抗告為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國94年5月31日
民事第二庭審判長 楊富強
法官蘇雅慧法官洪碩垣正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國94年5月31日
書記官凃光聰