臺灣桃園地方法院100年度聲字第339號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第339號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月18日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第339號聲請人即被告 劉邦南 選任辯護人 張藝騰 律師上列聲請人即被告因恐嚇案件（本院99年度訴字第375號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之如附表一所示之物准予發還劉邦南。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略如附件之刑事聲請狀所載。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。
三、經查，聲請人即被告劉邦南因恐嚇案件，經檢察官提起公訴，現經本院以99年度訴字第375號案件審理中，扣案如附表一所示之搭配門號0000000000號NOKIA廠牌粉紅色行動電話（內含SIM卡）、支票6張及本票1張，與本案犯罪事實並無涉，又非違禁物，此經本院核閱卷證屬實，並有桃園縣政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、物品照片各1份在卷可稽（偵查卷第四卷第193頁至第201頁，本院卷第一卷第126頁至第127頁），堪認前開扣押物應已無留存之必要，聲請人聲請發還如附表一所示之物部分，核於法並無不合，爰依前開規定，准予發還聲請人。至扣案如附表二所示之物，為聲請人於98年6月24日下午5時50分持之與被告 江俊宏 持用之門號00000000000號行動電話連絡，並提及「 小江 ，我剛離開他家，你在哪」、「你昨天去就說是南哥叫我來的，指名要我談，我帶 林董 來談，你在哪」等語之彼等前後前往 陳隆成 住處之事實，有被告於偵查時供述可憑，及通訊監察譯文在卷可稽（證保卷第23頁至第31頁），認與被告涉犯恐嚇案件非無關涉，核屬得為證據之物，自有留存之必要，依法尚非得予發還。從而，聲請人聲請發還如附表二所示之物部分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國100年2月18日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官林蕙芳法官吳宗航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉乙錡中華民國100年2月21日附表一┌──┬────────────────────┬────┬─────┐│編號│品名│金額（新│數量││││台幣）││├──┼────────────────────┼────┼─────┤│1│搭配門號0000000000號NOKIA廠牌粉紅色行動│略│1具（SIM│││電話（內含SIM卡）││卡1枚）│├──┼────────────────────┼────┼─────┤│2│新光商業銀行支票（票號AB0000000號）│31萬元│1張│├──┼────────────────────┼────┼─────┤│3│土地銀行支票（票號FA0000000號）│30萬元│1張│├──┼────────────────────┼────┼─────┤│4│台灣中小企業銀行支票（票號AV0000000號）│15萬元│1張│├──┼────────────────────┼────┼─────┤│5│台灣中小企業銀行支票（票號AV0000000號）│30萬元│1張│├──┼────────────────────┼────┼─────┤│6│臺灣銀行三重分行支票（票號AB0000000號）│15萬元│1張│├──┼────────────────────┼────┼─────┤│7│萬泰商業銀行支票（票號AI0000000號）│14萬5,│1張││││800元││├──┼────────────────────┼────┼─────┤│8│工商本票│10萬元│1張│└──┴────────────────────┴────┴─────┘附表二┌──┬────────────────────┬─────┐│編號│品名│數量│├──┼────────────────────┼─────┤│1│搭配門號0000000000號NOKIA廠牌銀色行動電│1具（SIM│││話（內含SIM卡）│卡1枚）│└──┴────────────────────┴─────┘