裁判字號：福建金門地方法院104年訴字第9號民事判決
裁判日期：民國104年10月28日
裁判案由：返還票據等
福建金門地方法院民事判決104年度訴字第9號原告 許清泉 訴訟代理人 史乃文 律師
邱柏榕 律師被告許 丕螺 訴訟代理人 陳素鶯 律師上列當事人間請求返還票據等事件，本院於民國104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之本票正本壹紙返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬參仟零捌拾伍元，由被告負擔新臺幣貳萬壹仟伍佰肆拾參元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 莊振源 前於民國97年間，因資金周轉需求分別向伊及被告借款新臺幣（下同）200萬元及100萬元，並為擔保前揭借款，先後開立票號567648號、面額100萬元之本票交予被告及票號362186號、面額200萬元之本票交予伊，更以其所有坐落金門縣○○鄉○○○段○○○○號土地設定本金最高限額360萬元之抵押權，由兩造協議後，以被告名義登記為抵押權人。伊在被告要求下，將所取得之上開200萬元本票（下稱系爭本票，其票號、面額有如上述，另其發票日為96年5月28日、到期日為97年5月28日、發票人為莊振源）交予被告保管。因現已無保管必要，爰依民法第597條之規定，請求返還該紙本票。另因前揭最高限額抵押權已於100年6月28日，以清償為原因而遭塗銷，被告所獲償之金額中有200萬元乃伊借予莊振源之款項。既經被告代為受領，乃無法律上之原因而受利益，並致伊受損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元。並聲明：㈠被告應返還系爭本票正本1紙。㈡被告應給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊未曾要求原告交付系爭本票予伊保管，伊實際上亦未收執系爭本票，故無從返還。另伊也不知道原告有無借款200萬元給莊振源，此部分須由原告舉證。伊只知道伊曾借給莊振源100萬元，嗣於100年6月27日因莊振源將該筆借款本息全數清償，伊方向地政局辦理抵押權塗銷登記，並無原告所稱超額受領200萬元不當得利之情等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠兩造不爭執之事項：
1.莊振源曾向被告借款100萬元，並開立票號567648號、面額100萬元之本票1紙交予被告，暨以其所有坐落金門縣○○鄉○○○段○○○○號土地設定本金最高限額360萬元之抵押權予被告。
2.系爭本票（即票號362186號、面額200萬元、發票日96年5月28日、到期日97年5月28日、發票人莊振源之本票）為莊振源所開立。
3.上開最高限額抵押權已於100年6月28日，以清償為原因，經被告辦理塗銷。
4.前揭事實，業經原告提出前揭本票影本各1紙、金門縣○○鄉○○○段○○○○號土地他項權利證明書影本1紙及異動索引
1份（本院卷第10至12、17至18頁）為憑，暨經本院依職權調取上開土地之抵押權設定、塗銷資料（本院卷第45至57頁）查閱無訛，堪信為真。
㈡原告主張被告應返還代為保管之系爭本票及無法律上原因而
受領之200萬元等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭本票是否由被告代管？原告請求返還系爭本票，有無理由？被告是否無法律上原因而受有200萬元之利益致原告受損害？分述如下：
1.被告確曾自原告處收受系爭本票正本並允為保管，堪認兩造間寄託契約存在及原告得請求返還該紙本票正本：
⑴原告主張：伊曾將系爭本票正本交予被告保管，並在保管前
先影印該紙本票，請被告在影本上簽名後留存，因現已無保管必要，故請求被告返還系爭本票正本等語。惟經被告否認該影本上簽名之真正及曾受託保管系爭本票。本院查，經勘驗原告所提具爭議簽名之系爭本票影本，其左側有原告以藍筆書寫之「本票正本暫交丕螺保管（票號362186）」字樣，而在該字樣下，另有以藍筆書寫、但字跡不同之「 許丕螺 收
97.10.16」字樣，有本院勘驗筆錄1份（本院卷第224頁）可考。被告雖否認「許丕螺收」為其親簽，惟經本院調取被告於銀行開戶時留存之簽名、早年從事教職時留存之簽名及其簽立予證人莊振源之字據，併送內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定。其鑑定結果認為「二者字跡相符」，有該局104年10月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書1紙（本院卷第219至221頁）附卷可憑。自堪認系爭本票影本上「許丕螺收」之字跡，確為被告親簽。
⑵有鑑於被告在原告所寫「本票正本暫交丕螺保管（票號3621
86）」字樣下，簽立「許丕螺收97.10.16」此節。堪可推認系爭本票正本確曾由原告交予被告保管，並經被告允收。按稱寄託者，為當事人一方，以物交付他方，他方允為保管之契約，民法第589條定有明文。兩造間既就系爭本票之交付、收受及允為保管等節為合意並履行，堪認兩造間就系爭本票正本已成立寄託契約。又民法第597條揭明：寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還。可知寄託契約乃一時性代管他人之物之契約，寄託人得隨時請求受寄人返還寄託物，且寄託雖定有返還期限，寄託人仍可隨時請求返還。再對該規定為舉輕明重之解釋，於定有期限之情形仍可隨時請求返還，則於未定期限之情形，尤應保障寄託人請求返還寄託物之權利，並肯認寄託人於此情形下，亦可隨時請求返還寄託物。是依兩造間所成立之寄託契約關係，原告得請求被告返還該紙本票正本。
2.被告未曾受領原告所稱莊振源應返還原告之200萬元借款，自無不當得利情事：
⑴證人莊振源證稱：伊前後向被告借款3次，分別為100萬元、
54萬元及23萬元。伊於借得100萬元後，曾按月給付2萬元之利息予被告，嗣因再次借款，故按月給付之利息提高為3萬元。就上開3筆借款之利息部分，伊合計支付被告71萬2000元。至177萬元借款本身，伊後來是以賣地所得價款一次付清，被告方於100年6月27日開立清償證明書，並向地政局辦理抵押權塗銷登記等語（本院卷第157至162頁）。並提出被告簽認收受177萬元之收據及債務清償證明各1張、自98年4月15日起至99年2月9日被告逐月簽認收受2萬元之字據11張、被告於99年2月9日另簽認收受4萬2000元之字據1張、自99年3月16日起至100年5月23日被告逐月簽認收受3萬元之字據15張（本院卷第102至113頁）附卷為憑。其彙算總額177萬元及71萬2000元確與其證述之本金、利息金額相符。經與被告所提出之個人對帳紀錄（本院卷第183頁）交錯比對，該對帳紀錄顯示莊振源曾向其借款3次，分別為100萬元、54萬元及23萬元，兩相吻合。又依被告個人對帳紀錄所示，就54萬元借款利息部分，應自99年3月起每月支付1萬元；另23萬元借款利息部分，則已付至99年6月26日，合計1萬2000元。
先以此文義為前後比對，首堪認定23萬元借款部分有預收利息情事。併考莊振源所提出之前揭被告簽認字據（本院卷第104至113頁）所示，自99年3月以後，確有每月所收利息自2萬元提高為3萬元之情（即每月提高1萬元），且99年2月9日被告另簽收之4萬2000元中，更有1筆1萬2000元旁曾註記「12月25－6月26」（本院卷第107頁最上方字據），正與23萬元借款之預收利息金額、日期相吻合。鑑於莊振源與被告所提之客觀物證互核相符，且莊振源提出之被告簽認單據29紙，每紙之記載方式、內容、結構、字跡、筆力皆存差異，難認係一時一地臨訟杜撰所致，亦查無莊振源故作有利被告卻不利原告證述之理。是認被告與莊振源間確有177萬元借款關係，且莊振源已就該借款本息全數清償，被告方據以塗銷對莊振源之最高限額抵押權。
⑵此外，原告已無法提出任何證據堪以佐證被告曾代為受領其
所稱莊振源應返還之200萬元借款。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既無法就不當得利之權利發生事實為證明，自應承擔該無法證明之不利益，並據以推認被告並未受有原告所稱莊振源應返還原告之200萬元借款。是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元及其法定遲延利息，並無所據，礙難為准。
3.綜上所述，兩造就系爭本票既有寄託契約關係，原告自得請求被告返還系爭本票正本。又原告無法舉證被告曾受領其所稱莊振源應返還之200萬元借款，核與民法第179條要件即有未合。從而，本件原告依寄託契約之法律關係，主張被告應返還系爭本票正本1紙，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為4萬3085元（含裁判費4萬2085元、證人日旅費1000元），爰命兩造各負擔如主文第3項所示。
中華民國104年10月28日
民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月29日
書記官黃莉君附表：系爭本票┌───┬──────┬───┬────┬────┐│票號│面額(新臺幣)│發票人│發票日│到期日│├───┼──────┼───┼────┼────┤│362186│200萬元│莊振源│96.5.28│97.5.28│└───┴──────┴───┴────┴────┘