裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡上字第65號民事判決
裁判日期：民國112年10月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事判決112年度簡上字第65號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 被上訴人 潘冠瑋
勝泰工程行上一人法定代理人 游森泉 訴訟代理人 陳崑鵬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年2月21日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第1057號第一審判決提起上訴，本院於112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣9萬3,001元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之83，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人甲○○於民國111年1月27日9時45分許，因執行職務而駕駛其僱用人即被上訴人勝泰工程行所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○路0○0號前，疏未注意車前狀況及保持安全距離，撞及前方由訴外人 王品爵 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有車體損害（下稱系爭事故）。B車為向上訴人投保車體損失險之巨鑫環保科技有限公司(下稱巨鑫公司)所有，B車受損之維修費用包括零件費用新臺幣（下同）11萬6,407元及工資4萬9,975元，合計16萬6,382元，上訴人已依保險契約理賠，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段及保險法第53條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人16萬6,382元。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人16萬6,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被上訴人於原審則以：上訴人送修B車前應先與被上訴人確認維修項目，且依事故現場照片觀之，B車僅有鈑金損壞，亦即僅後保險桿有維修之必要，上訴人所提估價單則記載更換整個後尾門，足認其請求之數額有灌水嫌疑等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人5萬3,980元，及被上訴人甲○○自111年11月21日起、被上訴人勝泰工程行自111年11月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢本判決上訴人勝訴部分得假執行。但被上訴人如以5萬3,980元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：B車新車價值約為400多萬元，故修復費用自然較高，本件送修之服務廠係B車之原廠，其出具之估價單應屬真實可信。又本件工資（拆裝及塗裝費用）為4萬9,975元，零件費用為11萬6,407元，合計16萬6,382元，原審僅判准5萬3,980元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2（二者請擇一為有利於上訴人之判決）、第188條第1項前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求再判命被上訴人給付上訴人11萬2,402元。至零件部分應予折舊，上訴人無意見，然應以平均法計算折舊之金額，較為合理等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人11萬2,402元。被上訴人未於言詞辯論期日到場，答辯意旨除如前所述外，據其等前此到場另補充以：系爭事故僅造成B車後尾門烤漆之擦傷，且僅有一小處，其必要之維護費用，以烤漆及更換後保險桿即可，然上訴人竟將B車之後尾門全部更換，顯非必要，該部分費用自不得向被上訴人請求賠償等語。並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其等聲明不服，已告確定）。
五、查被上訴人甲○○於111年1月27日9時45分許，因執行職務而駕駛勝泰工程行所有之A車，沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○路0○0號前，疏未注意車前狀況及保持安全距離，撞及前方由訴外人王品爵駕駛之B車，致B車受有車體損害，B車為向上訴人投保車體損失險之巨鑫公司所有等事實，有營業登記資料查詢、行車執照、估價單、受損照片及電子發票證明聯等件附於原審卷內可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
六、本件之爭點為：㈠更換B車後尾門等相關費用是否為必要之修復費用？㈡上訴人所得請求被上訴人再給付之金額為若干？茲分述如下：
㈠更換B車後尾門等相關費用為必要之修復費用：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第188條第1項本文分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條則設有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。
⒉經查，被上訴人甲○○於執行職務時駕駛A車因過失而撞及王品
爵所駕駛之B車，致B車受有車體損害，被上訴人勝泰工程行為被上訴人甲○○之僱用人，揆諸上揭法條說明，被上訴人甲○○、勝泰工程行自應連帶負損害賠償之責（本件上訴人並未請求被上訴人連帶賠償，至上訴人另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，則毋須再加審究）。又因系爭事故致B車後尾門處有一受損處，且此部分經原廠專業評估，其修復之費用為16萬6,382元（含工資即拆裝及塗裝費用4萬9,975元、零件費用11萬6,407元），有現場照片及估價單附卷可佐，堪信此部分費用為必要之修復費用。被上訴人雖抗辯B車後尾門僅須烤漆或鈑金即可修復，更換後尾門等相關費用並非必要等語。惟查，原廠技師即證人乙○○於本院證稱：B車後尾門部分，經伊評估有明顯刮痕及摺痕凹陷等受損，又B車後尾門屬於複合材料，屬一體成型，如有凹陷受損，無法以鈑金為修復，必須整體更換等語，足認更換B車後尾門等相關費用均為必要之修復費用。且估價單上「後擋風玻璃、玻璃膠、內頂篷」係「拆裝」作業，因更換後尾門必須先予拆裝，亦屬必要之工項。是上開估價單所載之費用，客觀上均屬回復原狀所必要施作之工項，被上訴人上開抗辯，自無足採。被上訴人雖復抗辯系爭事故發生當下，王品爵與被上訴人甲○○確認B車受損情形時，並未發現後尾門有凹陷之受損，且上訴人亦非立即將B車送至原廠維修，尚難謂B車後尾門確有凹陷之損害等語。然查，B車後尾門因系爭事故有所受損，為兩造所不爭執，又該受損處是否有凹陷，往往非一般人肉眼即可判別，而應交由專業人員評估，本件業經原廠技師評估後認定有摺痕凹陷，被上訴人復未能提出其他證據推翻此一認定，則被上訴人此部分之抗辯，亦無可採。
㈡上訴人得再請求被上訴人給付9萬3,001元：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。關於賠償車輛因毀損所減少價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查，上訴人主張被上訴人甲○○駕駛A車撞及B車，以致B車車體受損，且已理賠16萬6,382元等情，雖據其提出估價單為證，然依前揭說明，關於更新零件部分，應以折舊後之費用為限。
⒉經查，B車更換後尾門所應支付之16萬6,382元均屬必要之修
復費用，已如前述，故依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日110年2月，迄系爭事故發生時即111年1月27日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9萬7,006元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即116407÷(5+1)≒19401（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000000－00000)×1/5×（1+0/12）≒19401（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－00000＝97006】，於加計工資4萬9,975元後，本件上訴人僅得向被上訴人請求賠償B車修復費用為14萬6,981元（計算式：97006＋49975＝146981】，扣除原審判命被上訴人給付上訴人之5萬3,980元外，被上訴人應再給付上訴人9萬3,001元。
超過部分，應不予准許。
七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被上訴人給付其9萬3,001元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回（原審已判命被上訴人給付5萬3,980元本息部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予駁回部分，原審為被上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。
中華民國112年10月19日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官薛全晉法官高世軒正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年10月19日
書記官潘豐益