臺灣臺中地方法院101年度訴字第2445號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2445號民事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第2445號原告 徐翊庭 被告 楊奕勳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，其先前之聲明及陳述則以：兩造本為夫妻關係，後於民國98年10月29日經鈞院家事法庭和解離婚。在兩造婚姻關係存續中，被告於95年退休在家，又未再有工作，經常無故與原告爭吵，對原告施加精神、肉體上之虐待。被告於98年間向原告借款，原告無奈而於98年3月23日以自原告之郵局帳戶匯款800,000元至被告金融帳戶之方式，貸與被告新臺幣（下同）800,000元（下稱系爭80萬元）之借款予被告。嗣兩造離婚後，兩造所生之子即訴外人 楊棋閎 由原告獨力扶養，經濟負擔甚重。屢經原告向被告催討系爭80萬元之借款，未獲被告置理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告系爭80萬元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告800,000元，及自起訴狀（即民事聲請狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告抗辯：原告固有於98年3月23日自其郵局帳戶匯款系爭80萬元至被告金融帳戶之情事。然系爭80萬元並非原告貸與被告之借款，實際上係原告前於92年12月9日向被告借得300,000元之借款；94年8月8日向被告借得30,000元、456,000元之借款、95年5月12日向被告借得16,100元之借款，合計802,100元，其中94年8月8日之前揭二筆借款，係由原告自行從被告之金融帳戶提領現金，因被告當時將帳戶之存摺及印章交付原告。因此，原告交付被告之系爭80萬元，係清償其先前積欠被告之借款，本件原告之請求，為無理由。並聲明：如主文所示。
四、本院之判斷：㈠原告主張於98年3月23日自其郵局帳戶匯款系爭80萬元至被
告金融帳戶乙節，為被告所不爭執，並有原告提出之匯款執據附卷可按，固堪認屬實。惟按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造係基於消費借貸之意思合致而交付系爭80萬元予被告。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依前開說明，原告自應兩造係基於消費借貸合意之事實，負舉證責任。然原告就其交付系爭80萬元予被告之原因，確係基於消費借貸之合意而為交付乙節，未提出任何證據以實其說。再佐以交付金錢之原因可能有數端，且被告就其前揭所辯，亦提出匯款回條及其郵局帳戶之存摺交易明細表為證等情以觀，益見倘認兩造係基於消費借貸之合意，原告始交付系爭80萬元予被告，顯屬速斷。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付800,000
元，及自起訴狀（即民事聲請狀）繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。
中華民國101年12月28日
民事第一庭法官何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國101年12月28日
書記官賴惠美