臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2147號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 張家萍
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年1月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬5,760元，及自民國（
下同）95年3月16日起至清償日止，按年息13.375％計算之
利息，暨自95年4月17日起至清償日止，按上開利率10％計
算之違約金。
二、訴訟費用1,660元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以15萬5,760元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定
，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告
給付15萬5,760元，及自95年3月16日起至清償日止，按年
息13.375％計算之利息，暨自95年4月17日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理時變更聲
明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上
開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為20萬元，自
93年5月4日起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當
月4日平均攤還本息，且利息自借款日起按牌告基準利率13
.375％（4.3％＋9.075％）計算，未按期攤還本息時，逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超
過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如
期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚
積欠本金15萬5,760元及利息、違約金未清償（違約金超過
利息10％部分捨棄，見本院卷第43頁）。伊公司因收購而受
讓臺東企銀上開債權，並已於96年8月27日在民眾日報以公
告方式代替債權讓與之通知，則伊公司自得依消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告如數清償等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之臺東企銀授信約
定書、本票影本、牌告基準利率查詢表、債權讓與證明書、
分攤表及登報公告影本各1份為證（見本院卷第11至24頁）
，被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪
認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及
違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴
訟費用即裁判費1,660元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年1月27日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月27日
書記官羅崔萍