臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1150號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零柒佰柒拾肆元，及自民國九十五年
五月八日起至清償日止，按年息百分之十八點五九計算之利息，
暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰柒拾伍元，及自民國九十五
年七月八日起至清償日止，按年息百分之十八點五九計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰叁拾壹元，及自民國九十五
年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之十三點六二五計算
之利息，並自民國九十五年四月二十二日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國91年12月24日向原告申請信用
卡1張（卡號：0000-0000-0000-0000），後又於93年10月4
日申請換發得利晶片卡（卡號：0000-0000-0000-0000），
並簽名同意恪守原告所定一體共通適用之國際信用卡約定條
款，嗣被告陸續簽帳消費，依約定條款第14、15條規定，被
告應按期給付原告各項帳款，否則應依修訂約定條款第15條
規定，利率按年息18.59%加付遲延利息及違約金。詎被告自
95年5月7日起即未依約繳款，依約定條款第21、22條規定，
本筆債務視同到期，被告尚欠簽帳消費款本金新臺幣（以下
同）79,149元，及利息、違約金未給付。㈡又被告於94年11
月22日向原告借款93,000元，約定借款期限自94年11月22日
至97年11月22日止，利息按年息13.625%計算，按月攤還本
金，惟被告自95年3月22日起即未依約償還，尚欠本金84,43
1元，及利息、違約金未給付。爰依兩造信用卡、消費借貸
契約關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60,7
74元，及自95年5月8日起至清償日止，按年息18.59%計算之
利息，暨自95年5月8日起至清償日止，延滯第1個月，當月
計付逾期手續費100元，延滯第2個月，當月計付逾期手續費
300元，延滯第3個月（含）以上，每月計付逾期手續費600
元。㈡被告應給付原告18,375元，及自95年7月8日起至清償
日止，按年息18.59%計算之利息，暨自95年7月8日起至清償
日止，延滯第1個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第2
個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月（含）以上
，每月計付逾期手續費600元。㈢被告應給付原告84,431元
，及自95年3月22日起至清償日止，按年息13.625%計算之利
息，並自95年4月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算
之違約金。被告則未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之國際信用卡申請
書、換發得利晶片卡同意書、約定條款、借據、放款利率歷
史資料表、現欠金額查詢明細各1份為證，且被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳
述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之信
用卡、消費借貸關係，訴請被告清償如主文第1、2、3項所
示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
四、按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
經查，本件原告依信用卡約定條款請求之約定利率18.59%已
近法定年利率之上限，而原告請求之依延滯給付月數，給付
100元至600元不等之逾期手續費，其名雖為逾期手續費，實
為約定違約金，而違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避
法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為巧取重利
之途徑，故民法第252條規定約定之違約金過高者，法律賦
予法院核減之職權，而不待債務人之聲請。本件原告以信用
卡約定條款約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務
人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享
受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告
猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取按年息18
.59%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，
若再課予被告給付如約定條款所示之違約金義務，則被告因
違約所負之賠償責任，明顯偏高。從而，依首揭規定，本院
認原告依信用卡約定條款請求之違約金金額過高，對被告有
失公平，爰予酌減至1元為適當，原告逾此部分之違約金請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書記官沈艷華