臺灣桃園地方法院99年度交簡上字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交簡上字第118號刑事判決

裁判日期：民國99年06月14日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度交簡上字第118號上訴人即被告甲○○原名 楊鈞棋 .上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭99年度桃交簡字第700號，民國99年3月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第1986號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告甲○○（原名楊鈞棋）犯刑法第185條之3之公共危險罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1,
000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：上訴人因服用酒類致不能安全駕駛，判處拘役59日，得易科罰金，固非無誤，然量刑似偏主觀，上訴人目前有正當職業，恐因拘役執行涉及工作，請求改判罰金，俾免執行上之爭議云云。
三、按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本件原審以被告前受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案，為累犯，應依法加重其刑，暨前亦曾犯與本案相同之公共危險前科紀錄，未省前非，復再犯本案，對其他用路人之安全危害甚鉅，並斟酌被告之呼氣酒精濃度甚高、犯後態度等一切情狀，判處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，被告仍執前詞指摘原審判決不當提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。
四、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中華民國99年6月14日
交通法庭審判長法官魏于傑
法官羅國鴻法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳孟君中華民國99年6月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。