臺北簡易庭106年度北簡字第10005號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第10005號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 王維新
被　　　告　 柯振裕
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106年9月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺
幣貳拾伍萬伍仟柒佰元部分，自民國九十四年八月二十六日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七
計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬捌仟肆佰伍拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司前於民國
（下同）99年4月17日概括承受荷商荷蘭銀行股份有限公司
（下稱荷蘭銀行）在台分行之資產、負債及營業，並獲准更
名為「澳商澳盛銀行集團股份有限公司」（下稱澳商澳盛銀
行），故荷蘭銀行在台分行對被告之債權應由澳商澳盛銀行
承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人荷蘭銀行間所簽立
之信用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法
院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）558,456元，及其中255,700元
之部份，自94年8月26日起至清償日止，按週年利率19.97
％計算之利息，暨按月以300元計算之違約金（見本院卷第
1頁）。嗣於訴訟進行中捨棄違約金之聲明（見本院卷第23
頁），依前開規定，自應准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向荷蘭銀行領用信用卡使用，依約被告即
得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日
前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約
繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆
帳款入帳日起至清償日止，以年息19.97％計算循環利息。
詎被告至94年8月26日止，尚計積欠消費記帳558,456元，
包含本金255,700元未依約清償，澳盛銀行承受荷蘭銀行對
被告之債權後，復輾轉將上開債權讓與原告。爰依信用卡使
用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之十五，新修正銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理
由為：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻
遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀
行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款
降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％高
利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危
害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目
前因利率過高造成之社會問題。次按，債權讓與，債務人於
受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民
法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義
之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成
立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不
得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之
地位（最高法院52年臺上字第1085號民事判例意旨參照）。
又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債
務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人
。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響
，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不
利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，於一方當事人將
債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規定，受讓人之債
權自應遵循立法意旨，以資衡平（最高法院95年度臺上字第
1777號民事判決意旨參照）。
㈡查原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、電腦帳務資料、信用卡資料檔、債權讓與證
明書、債權讓與公告等件為證。被告經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認，應堪信原告之主張為真實。然本件債務係基於信
用卡所生之借貸契約關係，原債權人為荷蘭銀行，自該當本
條規範要件，被告不因債權讓與所發生債之主體變更，致使
無從享有本條立法增修為求衡平法律與社會現況之落差，及
保障弱勢債務人之利益。從而，原告雖請求自94年8月26日
起至清償日止，按年息19.97％計算之遲延利息，依上開說
明，就104年9月1日後之利息部分，應僅得以週年利率15
％計算，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年9月18日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,060元
合計6,060元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月18日
書記官許博為