臺灣嘉義地方法院101年度聲字第1046號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年聲字第1046號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月16日

裁判案由：定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定101年度聲字第1046號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人高柄宏上列聲請人對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執字第3307號），本院裁定如下：
主文高柄宏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高柄宏因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，爰依刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年臺抗字第367號判例可參。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號判決參照。
三、經查，本件受刑人高柄宏所犯如附表所示之14罪，先後經臺灣臺南地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表編號1至13之罪刑，前經本院以101年度訴字第247號判決定應執行有期徒刑5年10月確定在案，有該判決在卷可稽，依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑6年之範圍，是本院審酌其所犯上開各罪之類型、時間、手段、所生之危害，暨其犯後態度、智識程度及家庭狀況等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號14之罪，雖依刑法規定得易科罰金，但得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號及第679號解釋參照）；至沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，均併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年10月16日
刑事第三庭法官陳嘉臨上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國101年10月16日
書記官黃郁萍