裁判字號： 臺灣 高等法院高雄分院109年上訴字第1553號刑事判決
裁判日期：民國110年03月17日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第1551號
109年度上訴字第1552號109年度上訴字第1553號109年度上訴字第1554號上訴人即被告任 偉智
郭奕宏 洪家仁 （原名陳 昭宇 ）上一人選任辯護人 程高雄 律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院108年度審訴緝字第38號、108年度原訴字第20號、108年度訴字第600號、
109年度訴字第286號，中華民國109年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第11408、13322、107年度偵字第2165號，107年度偵字第17254號，108年度少連偵字第210號；追加起訴案號：同署107年度偵字第00000號；移送併辦案號：同署107年度偵字第22061號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 任偉智 所犯原判決附表二所示之三人以上共同詐欺取財，及定應執行刑部分，均撤銷。
任偉智犯三人以上共同詐欺取財罪（即附表二部分），累犯，處有期徒刑壹年貳月。
其他上訴駁回（即任偉智附表一編號1至12，及郭奕宏、 陳昭宇 亦即洪家仁部分）。
任偉智前開上訴駁回部分所處之刑，與第二項撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑參年壹月。
事實
一、任偉智（附表一編號1至12，其於民國106年5月間加入後述詐欺集團）、郭奕宏（附表一編號1至13，其經任偉智之介紹，於106年5月間加入同一詐欺集團）、 陳重翰 （附表一編號1、4、6、8、10、12，業經原審判處詐欺罪刑確定）、洪家仁（原名陳昭宇，於108年12月18日更名，下均仍以陳昭宇稱之〈附表一編號5、7〉，於106年5月間加入同一詐欺集團）、邱 琮瑋 （附表一編號5，業經原審判處詐欺罪刑確定），分別經邀約加入任偉智所屬之詐欺集團（任偉智、郭奕宏、陳昭宇加入詐欺集團所涉犯之參與犯罪組織罪，另分別經為不另為免訴或無罪之諭知，詳後述）後，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別犯意聯絡（詳附表一各編號所示），分別於附表一「詐騙方式欄」所示之時間，先推由該詐欺集團之不詳成年成員，分別詐騙如附表一所示被害人，使彼等陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶（各次受騙之被害人姓名、詐騙之時間、方式、各該被害人匯款之金額、匯入之帳戶，均詳如附表一各編號所示），再由任偉智使用「易信」通訊軟體聯繫郭奕宏等人，將各該提款卡交予郭奕宏，由郭奕宏轉由陳重翰、陳昭宇、 邱琮瑋 中之一人或數人持上開帳戶之提款卡，各自或共同於如附表一「提領時間欄」所載之時間，前往如該附表「提領地點欄」所載之地點提領款項後，由郭奕宏將詐騙款項交予任偉智，郭奕宏並分得所提領款項百分之1.5之犯罪所得（合計為1萬4865元，計算式詳後所述），邱琮瑋則取得新臺幣（下同）2000元之犯罪所得。嗣因各被害人察覺有異報警，為警循線於106年5月9日20時10分許，在高雄市○○區○○街與民主橫路口查獲陳重翰，並扣得其持以犯罪聯繫用之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）1支、用以提領詐騙款項之彰化商業銀行金融卡（卡號：00000000000000號）、郵局金融卡（卡號：00000000000000號）各1張，及甫提領之詐騙款項2萬3000元，再經警調取相關監視器錄影畫面，始循線查獲上情。
二、任偉智與郭奕宏、 龔少宇 （原名 郭信宇 ，前2人另經原審法院以107年度訴字第279號判處罪刑確定）、 吳俊 呈（另經臺灣高等法院臺南分院以107年度上訴字第7號判處罪刑確定）及所屬詐欺集團之不詳成年成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成年成員，於附表二「詐騙方式欄」所示之時間，先推由該詐欺集團之不詳成年成員，詐騙如附表二所示被害人 羅黃柳 枝，使其陷於錯誤而匯款至 吳俊呈 提供之帳戶（詐騙時間、方式、該被害人匯款之金額、匯入之帳戶，均詳如附表二所示），再推由任偉智搭載吳俊呈、或由吳俊呈自行於如附表二「提領時間、地點」欄所示之時、地提領詐騙所得款項。嗣經 羅黃柳枝 察覺有異報警，始循線查悉上情。
三、案經各該被害人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊等機關報告；臺灣高等檢察署檢察長、臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、證據能力方面：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）任偉智、郭奕宏、陳昭宇及辯護人，分別於本院準備程序、審判期日表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院1551號卷第213至221頁、第30
0頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告郭奕宏於警詢、偵訊、原審及本院
審理時，坦認不諱（見警一卷第5至9頁、偵一卷第110至
113頁、偵二卷第193至194頁、原審院四卷第58頁、第94至98頁；審緝訴字警卷第7至8頁、審訴緝字偵卷第24頁正、反面、原審審訴緝字第67至69頁；影警卷第38至69頁、原審原訴字第51至52頁；原審院五卷第55頁；本院1551號卷第
344至352頁）；被告陳昭宇亦於警詢、偵訊、原審及本院準備程序時自白明確（見警一卷第66至70頁、影警卷第21至
28、警二卷第154至156頁、偵二卷第100至101頁、影偵卷第102至103頁、原審院一卷第293至295頁、原審院四卷第251至252頁、本院1551號卷第212頁），核之其等就附表一編號5、7所示犯行，供述互可勾稽；並經如附表一、二「被害人欄」所載之證人即被害人於警詢時證陳遭詐騙之過程綦詳（各見警一卷第91至95頁、第107至111頁、第
123至129頁、第149至153頁、第165至169頁、警二卷第313至315頁、第327至329頁、第345至349頁、第39
5至397頁、第407至411頁、警四卷第369至372頁、原訴字警卷第58至61頁、審訴緝字警卷第47至48頁）；復有如附表一、二「書證資料欄」所載之證據可資佐證，是此部分之事實，堪以認定。
㈡辯護人雖為被告陳昭宇辯護稱：陳昭宇只認識邱琮瑋，是邱
琮瑋帶陳昭宇去向郭奕宏拿提款卡的，否認有跟任偉智等人三人以上共同犯詐騙集團的行為等語。惟被告陳昭宇業於警詢明確供述：當時邱琮瑋帶我加入詐騙集團，我們的成員有「大哥」、邱琮瑋、陳重翰跟我4人。106年5月8日是邱琮瑋帶我到左營海軍後令部土地銀行提款，提領用的金融卡是當天中午，由邱琮瑋帶同我到高雄市○○○路○○○○號萬隆別館旅社，與2名不詳男子見面，其中一名叫「大哥」的男子交給我的等語（見警一卷第67至70頁、影警卷第26至27頁），而與證人邱琮瑋於警詢、偵查供述相符（見影警卷第46頁、偵一卷第193頁），足認被告陳昭宇犯案時，確實知悉其係與3人以上共犯本案，是辯護人上揭所陳，尚無可採。
㈢被告任偉智否認上開犯行，辯稱：我雖然有介紹賣簿子（存
摺）的給郭奕宏，但是他們怎麼交易的，我不知道等語。經查：
⒈證人即被告郭奕宏、陳昭宇與證人即共同被告陳重翰、邱琮
瑋及其等所屬詐欺集團之不詳成年成員，分別以如事實欄、所示之方式，分別詐騙如各該附表所示之被害人，使其等陷於錯誤而分別匯款至各該指定帳戶（各次受騙之被害人姓名、詐騙之時間、方式、各該被害人匯款之金額、匯入之帳戶，均詳如附表一、二所示），再推由被告郭奕宏將上開帳戶之提款卡交予陳重翰、陳昭宇、邱琮瑋，各自或共同於如附表一、二「提領時間、地點欄」所載之時間、地點，提領詐騙款項後交付予被告郭奕宏之事實，業經認定如前。
⒉證人即被告郭奕宏自警詢、偵訊迄至原審審理時，就如何加
入本件詐欺集團、自上手取得提款卡後依指示通知車手陳重翰、邱琮瑋及陳昭宇提領詐騙款項，並由車手交予其匯整後，再轉交予上手，而其上手則為被告任偉智等節，證稱：我跟「 柚子 」在「易信」通訊軟體認識沒多久，他找我加入詐欺集團，我在「易信」的暱稱是「0000000000」或「飛天小女警」，「柚子」的暱稱則是「五甲黑桃」，群組內的成員還有陳重翰、邱琮瑋，我們都用「易信」聯絡，在群組中會提到什麼時候領錢等有關詐騙行為的對話；分工模式是由任偉智給我提款卡後以「易信」指示我，我再通知陳重翰、邱琮瑋或陳昭宇去領錢，車手領錢時任偉智會叫我躲在旁邊顧，等他們領到錢我就把錢收回來交給任偉智；本來我只知道「五甲黑桃」叫「柚子」，等警方追查到任偉智，我才指認出「柚子」就是任偉智等語（見警一卷第3至9頁、影警卷第38至42頁，調影偵六卷第3至5頁，偵一卷第7至10頁、第79頁、第113頁，原審院二卷第14至21頁）；核與證人即共同被告陳重翰於警詢及偵查中證述：我先認識郭奕宏，10
6年5月初左右，郭奕宏和「黑桃」在西子灣遇到我，問我要不要工作賺錢，然後我們用「易信」互加好友，當時都是用「易信」和詐騙集團成員聯絡，群組裡有暱稱「五甲黑桃」、「0000000000」和「琮瑋」，暱稱「0000000000」是郭奕宏；「五甲黑桃」、「0000000000」會告訴我提款卡密碼，「黑桃」指示郭奕宏，我再依照他們的指示去領款；我見過「黑桃」幾次面，他曾經開車載我去提款，「黑桃」就是任偉智等語（見警一卷第19至27頁、第40至41頁、警二卷第70至71頁、第81頁、調影警五卷第3至8頁，調影偵三卷第
5頁）、證人即共同被告邱琮瑋於偵訊及原審證稱：106年
5月4日我加入詐欺集團擔任車手提款，上手綽號「柚子」的男子是任偉智，任偉智和郭奕宏都以「易信」跟我聯絡，提款的卡片是郭奕宏或任偉智交給我，領款後我把款項交給郭奕宏；我多半獨自騎車去領款，但有次是任偉智開車載我去提領等語（見警三卷第158頁、調影警七卷第10至15頁，影偵卷第56至57頁、第69至72頁、調影偵六卷第13至15頁、原審院五卷第9至32頁），互核大致相符，是證人郭奕宏、陳重翰及邱琮瑋上開證述內容，堪認當具相當之憑信性。
⒊參以證人即共同被告陳重翰先後於106年6月30日、同年7
月4日警詢時證述「黑桃」之年紀、外觀特徵為：「黑桃」約31至32歲、戴長方形眼鏡、黑色短髮、拿蘋果手機、曾開TOYOTA汽車（見調影警卷第5頁、警二卷第71頁），其所陳之有關「黑桃」之年齡與外觀特徵，核與被告任偉智相符，有被告任偉智相片影像資料查詢結果在卷可按（見警二卷第87頁）；且扣案被告任偉智之手機為蘋果廠牌，有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表與扣押物品照片在卷可憑（見警二卷第21、25頁），而被告任偉智亦自陳駕駛豐田汽車（亦即TOYOTA汽車）等語（見訴字第286號警卷第10
1頁）。 佐以 ，警方於109年7月27日查獲被告任偉智後，證人陳重翰始指認「黑桃」為被告任偉智（見警二卷第80頁），有該指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可按（見警二卷第85至86頁），益徵證人陳重翰上開證述具有高度憑信性，堪以採認。勾稽以上，證人郭奕宏、陳重翰、邱琮瑋3人證述關於其等分別在詐欺集團中擔任之角色為何、依何人指示、如何取得提款卡、提領後款項交付予何人等基本事實均甚為詳盡，且前後一致，衡其3人前揭證述，除指述被告任偉智之犯行外，亦屬不利於己之陳述，其等與被告任偉智復無仇隙，此亦經被告任偉智於自陳在卷（見原審院三卷第167至168頁），實無自陷己罪而構陷被告任偉智之必要，且又經以偽證罪刑責擔保其等證述之真實性，難認其3人有何於警詢、偵訊及法院審理之各階段誣指被告任偉智共犯上開詐欺取財罪之動機與必要，足認其等前揭證詞，確與客觀事實相符，堪以採信。
⒋又證人即共同被告陳重翰扣案門號0000000000號行動電話內
「易信」語音對話內容略以：「（五甲黑桃）：弟弟你待會兩點半的時候出去看然後有就處理出來，然後是59.9還是60你要報清楚。
（五甲黑桃）：然後回來的時候多看一下注意安全然後把它
藏起來（陳重翰）：是60張還是69張（五甲黑桃）：60……（五甲黑桃）：弟弟這張藍色的再去看看有沒有60張……（陳重翰）：哥這張幾數字（五甲黑桃）：那一張藍色的收起來換拿這張去洗車（陳重翰）：okok（陳重翰）：阿哥沒有數字（五甲黑桃）：領1000塊印單子然後查詢餘額（陳重翰）：這個我知道這個我知道…（五甲黑桃）：沒有沒有數字，是他是聯名的所以要先洗車
這還要再洗一次……（五甲黑桃）：好好注意安全（陳重翰）：ok……（五甲黑桃）：你就一個領1000塊打印平條然後另外一個查
詢餘額打印平條然後兩張紙對折放口袋回去飯店再拍（陳重翰）：哥我清好了阿然後我要回去房間拍照了……（五甲黑桃）：弟今天這樣表現很好持續加油注意安全…（五甲黑桃）：今天如果沒有出trouble的話晚上給你獎賞
一下（陳重翰）：ok謝了哥（五甲黑桃）：水都交上去了嗎（0000000000）:阿挖五獎賞謀阿挖乾五獎賞（五甲黑桃）：弟，綠色4747張（五甲黑桃）：今天麥出trouble攏五獎賞（台語）（五甲黑桃）：弟，綠色47先用先用（0000000000）:有，他去用了他去用了（台語）（陳重翰）：哥47沒有辦法，那我要用多少，37…（0000000000）:用到緊蹦來後面用查詢餘額（台語）……」，有上開扣案陳重翰之行動電話「易信」聊天內容譯文附卷可參（見調影警四之一卷第15至29頁）。觀諸上開對話諸多關涉詐騙提款內容，且該「易信」群組之對話成員與證人郭奕宏及陳重翰前揭證述亦互核相符，而暱稱「五甲黑桃」者，即係綽號「柚子」之被告任偉智，復如上述。綜上各節，證人郭奕宏、陳重翰、邱琮瑋3人關於被告任偉智參與本案詐欺取財犯行之證述內容除相符一致外，亦有前開扣案行動電話內之對話紀錄補強其等上揭證述內容之憑信性，足認與事實相符，是以，被告任偉智確實參與本件詐欺集團，交付人頭帳戶提款卡予被告郭奕宏，由被告任偉智指示車手即被告陳重翰、陳昭宇與邱琮瑋等人提領如附表一所示詐欺贓款交給被告郭奕宏後，再由被告郭奕宏將取得之詐欺贓款交予被告任偉智等節，堪以認定，被告任偉智辯稱其未參與如附表一所示犯行，核無可採。
⒌雖證人即共同被告陳重翰曾改稱沒看過被告任偉智、「黑桃
」或「柚子」等語（見偵一卷第163頁，原審原訴字院卷第
304頁、第307頁），惟證人陳重翰於偵查中已證述：我在鳳山的警察局看過「柚子哥」，他也有被鳳山的警察局抓了，大家都叫他「柚子」等語（見偵一卷第163頁）明確；參以被告任偉智於106年7月27日為警查獲，由高雄市政府警察局刑事警察大隊在高雄市○○區○○路○○○號（偵七隊21分隊辦公室）進行詢問，同日被告陳重翰亦在該處接受詢問，有各該警詢筆錄附卷可參（見警二卷第3頁、第77頁），足徵證人陳重翰上開證述見過任偉智之情應與事實相符。且證人陳重翰因車禍致腦傷而影響其記憶與陳述能力，亦經證人陳重翰及其輔佐人 陳鶴文 陳述明確（見原審院四卷第272頁，原審原訴字院卷第304至305頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院108年3月20日長庚院高字第1080300633號函暨精神鑑定報告書存卷可按（見原審院四卷第149至150頁），是其嗣後改稱未曾見過任偉智，無法排除係因受傷致記憶模糊之故，不足為有利被告任偉智之認定，併此敘明。
⒍關於被告任偉智確有搭載吳俊呈前往提領如附表二所示之被
害人羅黃柳枝遭詐騙匯出之款項之事實，業據被告任偉智於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見追警卷第132至137頁，追偵一卷第104至108頁，原審訴字286號院卷第23頁、原審院五卷第54、167頁、本院1551號卷第344至352頁），且經證人即被告郭奕宏、證人即共犯龔少宇與吳俊呈於警詢證述明確（各見追警卷第153至162頁、第169至176頁、第193至210頁），並有如附表二「書證資料」欄所示之證據在卷可佐，是被告任偉智此部分之犯行，堪以認定。⒎起訴書有如附表一所示誤載之處，此觀之前開書證資料即明
，然核不影響犯罪事實之同一性，爰由本院逕予更正，亦此敘明。
㈣綜上，被告任偉智、陳昭宇前開所辯，核係事後圖卸之詞，
無足採信，其等與被告郭奕宏前開犯行，均事證明確，皆應予依法論科。
二、論罪：㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。復按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。
㈡被告任偉智、郭奕宏、陳昭宇加入詐欺集團，為達詐騙被害
人之目的而彼此分工，就各該犯行分工詐騙，先推由該詐欺集團之不詳成年成員對被害人實施詐騙，並將款項匯入該集團所使用之人頭帳戶，再推由被告任偉智交付提款卡予被告郭奕宏，由被告陳昭宇與陳重翰、邱琮瑋各自或共同前往自動櫃員機提領款項，復由被告郭奕宏交付詐騙款項予被告任偉智等情，均如前述。是核被告任偉智就附表一編號1至12、附表二所示犯行（共13罪）、被告郭奕宏就附表一編號1至13所示犯行（共13罪）、被告陳昭宇就附表一編號5、7所示犯行（共2罪），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其等前揭犯行與所屬詐欺集團之成年成員，各有犯意聯絡及行為分擔，應各自論以共同正犯。
㈢又按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為
人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之；至於對於同一被害人以多次撥打電話之方式施以詐術或對同一被害人轉帳後分次提領，應可認詐欺集團主觀上係基於單一之共同詐欺取財之犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一之被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應各以一罪論，較為合理。是被告任偉智、郭奕宏、陳昭宇所犯上開各罪，對於附表一、二所示之同一被害人轉帳匯款後分次予以提領，犯罪時間相近，顯均係基於接續之犯意，應各論以一罪。至被告任偉智、被告郭奕宏各自所犯上開13罪；被告陳昭宇所犯上揭2罪，被害人各不相同，顯係基於各別犯意所為，各應予以分論併罰。
㈣檢察官移送併案審理部分（即107年度偵字第22061號被害
人江 阿蕊 、 游千欣 、 黃王月 娥、 田慶英 部分），犯罪事實與起訴之106年度偵字第11408、13322號、107年度偵字第2165號犯罪事實相同，本院自得併予審究。
三、刑之加重：（被告任偉智部分）㈠按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪
所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。經查，被告任偉智前因⒈詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審易字第2269號判處有期徒刑2月確定，於105年9月19日易科罰金執行完畢（於105年9月1日易科罰金執行完畢）；⒉違反藥事法案件，經本院以105年度上更一字第17號判處有期徒刑1年2月確定；⒊強制罪案件，經臺灣高雄地方法院以106年度原訴字第5號判處有期徒刑6月確定。前揭各罪，嗣經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3050號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月15日假釋出監付保護管束，並於108年4月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告任偉智所犯上開⒈之案件，既已先經執行在案，則揆之前開說明，自不因嗣與另案定應執行之刑，而影響前已執行完畢之事實，是其於前揭⒈所示案件之刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡刑法第47條第1項規定，依據司法院大法官108年2月22日
釋字第775號解釋，認有關累犯加重本刑部分，於被告不符合刑法第59條所定要件之情形下，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。觀之該解釋文內容，「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」可認該號解釋認為違憲部分，僅限於不符合刑法第59條所定酌減其刑之要件者，因依刑法第47條第1項累犯規定一律加重其本刑，以致未能科處被告最低本刑有期徒刑6月，無法易科罰金或易服社會勞動，勢須入監服刑，已對人民之人身自由造成不當侵害之狀況。至最低本刑為1年以上有期徒刑，或為有期徒刑2月之罪，於不符合刑法第59條要件之情形下，並不會因累犯加重最低本刑之規定而變更刑罰執行之方式，亦即不會發生本可易科罰金或易服社會勞動，經加重後，則必須入監服刑之致人民人身自由受到拘束之情形，自不在該解釋違憲範圍內。且核之被告任偉智前揭該當累犯之案件，亦為詐欺案件，則其於該詐欺案件經執行完畢後，竟再犯情節更嚴重之本案，足見前次刑罰之執行並未能收得教化之效，被告任偉智有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則及比例原則，是就被告任偉智上開所犯之13罪，皆依刑法第47條第1項規定加重其刑應為適當。
四、不另為免訴及無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告任偉智於106年5月間，加入真實姓名
年籍不詳之某成年成員主持、操縱及指揮具有牟利性、持續性詐欺之結構性組織犯罪集團後，招募被告郭奕宏、陳昭宇與共同被告陳重翰、邱琮瑋共同實行上開加重詐欺犯行（即附表一編號1至3、5至12所示部分），因認被告任偉智、郭奕宏、陳昭宇此部分行為同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌等語。經查：
⒈被告郭奕宏部分：（不另為免訴諭知部分）⑴按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。另刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，刑罰乃要求適度之評價，俾對法益侵害為正當之維護；而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。
⑵查被告郭奕宏因缺錢花用，經被告任偉智介紹於106年5月
加入任偉智所屬詐欺集團之情，業據被告郭奕宏供述明確（見調影偵六卷第3頁），而被告郭奕宏加入被告任偉智所屬詐欺集團後，即因106年5月2日與該詐欺集團成員共同實行詐欺取財犯行，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第27
9號判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可本案被告郭奕宏被訴於106年5月5日（即附表一編號1）所為加重詐欺取財犯行，並非其加入該詐欺集團犯罪組織後所參與之首次詐欺取財犯行，乃為參與組織之繼續行為，是為避免重複評價，當無從將其繼續參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，揆諸前揭說明，被告郭奕宏本案被訴參與犯罪組織部分，自應為前案確定判決效力所及，本應為其免訴之判決，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與其所犯本案上開三人以上詐欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
⒉被告任偉智、陳昭宇部分：（不另為無罪諭知部分）⑴按被告任偉智、陳昭宇行為時之組織犯罪防制條例第2條第
1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」準此，上開規定所稱之「犯罪組織」應以同時具有「持續性」及「牟利性」為其要件。
⑵被告任偉智固加入本案詐欺集團，然組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應就其所參與之組織為持續性、牟利性之有結構性組織、非為立即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意願，始能論以參與犯罪組織罪。經查，被告任偉智僅於106年
5月5日至同月12日數日間，交付提款卡予被告郭奕宏等人並收取款項，或搭載吳俊呈前往提領贓款，其對於所屬之本案詐欺集團是否已存在相當之期間、分工聽令方式、報酬分派比例等細節，亦即該詐欺集團是否為具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，且經核以卷存證據資料，並無積極證據足以證明該詐欺集團前此業已存在相當之期間或此後亦將持續存在，是尚難認該詐欺集團係屬具有「持續性」之組織而該當於前揭規定所稱之「犯罪組織」。另被告陳昭宇於警詢雖供稱：當時邱琮瑋帶我加入詐騙集團，我們的成員有「大哥」、邱琮瑋、陳重翰跟我4人。106年5月8日是邱琮瑋帶我到左營海軍後令部土地銀行提款，提領用的金融卡是當天中午，由邱琮瑋帶同我到高雄市○○○路○○○○號萬隆別館旅社，與2名不詳男子見面，其中一名叫「大哥」的男子交給我的等語（見警一卷第67至70頁、影警卷第26至27頁），有如前述，然觀其所為犯行，係處於犯罪分工之末端，依現存卷證，亦不足以證明被告陳昭宇對於綽號「五甲黑桃」之任偉智所屬詐欺集團之內部分工、成員、層級等集團結構有所知悉，自不具有上下階層、縝密分工之結構性，亦難認具有長久之特性，僅得認定其等為立即實行犯罪而隨意組成之共犯結構。是以，就被告任偉智與陳昭宇之部分，自無從逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩，其等被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分，與前開其等經論罪科刑之犯行具有想像競合裁判上一罪關係，均不另為無罪之諭知。
五、上訴駁回部分：（即被告任偉智附表一編號1至12，及被告郭奕宏、陳昭宇部分）原審認被告任偉智就附表一編號1至12，及被告郭奕宏、陳昭宇部分，均事證明確，因而適用相關之法律，並審酌被告任偉智、郭奕宏、陳昭宇均正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐騙犯行，利用一般民眾對於人際關係之信任，遂行詐欺取財犯行，除使被害人分別受有如附表一「詐騙金額欄」所載金錢損失外，且影響社會秩序非輕，自應予深責；惟考量被告郭奕宏、陳昭宇犯後坦承犯行，被告郭奕宏並與如附表一編號8所示之被害人達成調解；兼衡酌被告任偉智居犯罪參與程度較高，犯後否認附表一編號1至12所示犯行，未能正視其行為造成之損害、被告郭奕宏負責自被告任偉智處收取提款卡，再交予車手並收取贓款上繳任偉智、被告陳昭宇擔任車手，暨被告任偉智、郭奕宏、陳昭宇自陳 之智 識程度、生活狀況（見原審院五卷第172至173頁，警一卷第30頁）等一切情狀，分別量處如附表一「原審宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑（被告任偉智附表一編號1至12、被告郭奕宏附表一編號1至13、被告陳昭宇附表一編號5、
7）。復酌以數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、禁止重複評價原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。因而以被告郭奕宏所犯如附表一編號
1至13部分所示之13罪、被告陳昭宇所犯如附表一編號5、
7所示之2罪，被害人雖不相同，但犯罪時間接近，集中於
106年5月間，犯罪性質類似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；且考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，就被告郭奕宏、陳昭宇所犯前揭各罪，分別定其應執行刑有期徒刑2年4月（郭奕宏）、1年4月（陳昭宇）。再說明：㈠被告郭奕宏供稱其參與前開詐欺集團，可從中獲取詐騙金額之1.5%作為報酬等語明確（見警一卷第8頁，偵一卷第8頁），而附表一編號1至13所示被害人所匯入「匯款帳戶」欄之款項總額為99萬1024元（扣除附表一編號10經圈存之1萬6985元及編號11部分），是被告郭奕宏之犯罪所得為上開款項總額乘以1.5%，亦即為1萬4865元（小數點以下無條件捨去），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告陳昭宇自陳：我沒有收到報酬等語（見影警卷第28頁），核與證人即共同被告邱琮瑋於原審證述相符（見原審院五卷第28頁）；又查無何積極證據足認被告任偉智指示被告郭奕宏等人實行上開犯行，實際上有取得何犯罪所得，基於「罪證有疑、利於被告」原則，應為有利被告任偉智、陳昭宇之認定，認其等本案犯罪並無所得，因而不生沒收犯罪所得之問題。㈢扣案之被告任偉智所有之蘋果廠牌行動電話1支（見原審院一卷第175頁），尚乏證據證明與其本案犯行有關，亦不為沒收之諭知。經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告任偉智上訴否認犯罪、被告郭奕宏上訴主張原判決量刑過重、被告陳昭宇上訴主張所為不該當三人以上共同犯詐欺取財罪，且原判決未給予緩刑之宣告，均據以指摘原判決此等部分不當，皆無理由，均應予以駁回。
六、撤銷改判部分：（即附表二部分）㈠原審就被告任偉智附表二所犯，對其予以論處罪刑，固非無
見。惟被告任偉智就此部分犯行，業於原審與被害人羅黃柳枝達成調解，並已於109年8月28日依約給付完畢，有臺灣高雄地方法院109年度雄司附民移調字第845、846號調解筆錄，及匯款單在卷可稽（見原審院四卷第437至438頁、原審訴字286號院卷第55至56頁，本院1551號卷第289頁），原判決仍以其迄原審宣判時（即109年9月25日）僅履行部分金額，為其量刑因子（見原判決第15頁），顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告適當之刑，尚有未合。被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，非無理由，自應由本院將之撤銷改判。
㈡爰審酌被告任偉智不思循正當管道獲取財物，竟參與詐騙犯
行，利用一般民眾對於人際關係之信任，遂行詐欺取財犯行，除使被害人羅黃柳枝受有如附表二「詐騙金額欄」所示金錢損失外，且影響社會秩序非輕，實應嚴予非難，惟念及被告任偉智於原審及本院審理時自白此部分之犯行，且犯後已與被害人達成調解，並依約賠償完畢，有如前述，暨衡以其本案之參與程度、所造成之損害，及其素行、動機、自陳之智識程度、生活狀況（見本院1551號卷第352至353頁）等一切情狀，量處如附表二「本院判決結果」欄所示之刑。並斟酌被告任偉智所犯此罪，與其上揭所犯附表一編號1至12所示之罪，被害人雖不相同，但犯罪時間均係在106年5月間，犯罪性質類似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；且考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，因而就被告任偉智所犯本罪，與前開上訴駁回部分，定應執行刑為有期徒刑3年1月。
㈢被告任偉智供陳：附表二部分我沒有收到報酬、跟吳俊呈一
起去提領的款項已經全部交給「A」等語（見追警卷第136頁，原審286號院卷第23頁），又查無何積極證據足認被告任偉智就此部分犯行，實際上受有何犯罪所得，基於「罪證有疑、利於被告」原則，應為有利被告任偉智之認定，認其本案犯罪並無所得，因而不生沒收犯罪所得之問題。另扣案之被告任偉智所有之蘋果廠牌行動電話1支（見原審院一卷第175頁），尚乏證據證明與其本案犯行有關，亦不為沒收之諭知。
七、被告陳昭宇之辯護人固請求本院對陳昭宇為緩刑之宣告。惟本院考量被告陳昭宇於為本案犯行時，年已21歲，為智識成熟之成年人，斷無不知詐欺集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅之理，竟仍心存為己私利，而為上開犯行，所為實甚不該。其犯後雖曾坦認犯行，然仍未能與附表一編號5、7所示之被害人達成和解，或取得其等之原諒，復酌以被告陳昭宇所犯前揭罪行，係經警循線查獲，而非被告陳昭宇心生悔悟而自行中斷犯行，是難認被告陳昭宇經此偵審程序，已知警惕而無再犯之虞。況且，被告陳昭宇前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度交簡字第741號判處有期徒刑2月確定，入監執行後，於107年9月26日改易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，亦不合刑法第74條第1項所定得為緩刑宣告之要件，是以，本院爰不對其為緩刑之宣告，併此敘明。
參、被告任偉智被訴犯原判決附表三所示之罪，及共同被告姜伯勳部分，均經原審為無罪判決確定；共同被告邱琮瑋、陳重翰部分，則皆經原審判處罪刑確定，均不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富、羅水郎分別提起公訴及追加起訴，檢察官羅水郎並移送併辦，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中華民國110年3月17日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官楊智守法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年3月17日
書記官秦富潔附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一；本附表編號同原審判決附表一所示┌──┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬────────┬────────┐│編號│被害人│行為人│詐騙方式│詐騙金額│提領時間│原審宣告之罪刑及│書證資料│├──┤│││（新臺幣）││沒收│││起訴│││├─────┼─────┤│││案號││││匯款帳戶│提領地點│││├──┤││││││││原審│││││││││案號││││││││├──┤││││││││本院│││││││││案號││││││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│1│ 楊純青 │任偉智│詐騙集團成│18萬元│106年5月│㈠任偉智犯三人以│㈠彰化縣警察局彰││（即││郭奕宏│員於106年││5日12時53│上共同詐欺取財│化分局中華路派││起訴││陳重翰│5月5日11││分許至同日│罪，累犯，處有│出所受理刑事案││書附││等人│時許，佯稱││13時50分許│期徒刑壹年柒月│件報案三聯單、││表編│││係被害人之││止│。│受理詐騙帳戶通││號4│││同事「高先│││㈡郭奕宏犯三人以│報警示簡便格式││部分│││生」因急需├─────┼─────┤上共同詐欺取財│表、內政部警政││）│││用錢欲借款│ 劉志暉 申設│高雄市三民│罪，處有期徒刑│署反詐騙案件紀│├──┤││ 云云 │之玉山○○○區○○○路│壹年肆月。│錄表、金融機構││106││││帳號049546│255號「台││聯防機制通報單││年度││││0000000號│灣企銀九如││（警二卷第351││偵字││││帳戶│分行」│【陳重翰部分，業│至359頁）││第11││││││經原審判處罪刑確│㈡楊純青所提出匯││40、││││││定】│款單據（警二卷││1332│││││││第361頁）││2號│││││││㈢左列帳戶交易明││，10│││││││細（警四卷第33││7年│││││││2至333頁）││度偵│││││││㈣監視錄影器畫面││第21│││││││翻拍照片（警三││65號│││││││卷第101頁）│├──┤││││││││108│││││││││年度│││││││││訴字│││││││││第60│││││││││0號││││││││├──┤││││││││本院│││││││││109│││││││││年度│││││││││上訴│││││││││宇第│││││││││1551│││││││││號││││││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│2│ 黃永耀 │任偉智│詐騙集團成│14萬40元（│106年5月│㈠任偉智犯三人以│㈠臺東縣警察局臺││（即││郭奕宏│員於106年│其中2萬99│5日21時51│上共同詐欺取財│東分局南王派出││起訴││陳重翰│5月5日20│85元匯入下│分許至同日│罪，累犯，處有│所受理刑事案件││書附││等人│時54分許│列帳戶）│22時10分許│期徒刑壹年肆月│報案三聯單、受││表編│││，佯稱因消││止│。│理詐騙帳戶通報││號2│││費網路購物│││㈡郭奕宏犯三人以│警示簡便格式表││⑵部│││平台之員工│││上共同詐欺取財│、內政部警政署││分）│││設定錯誤導│││罪，處有期徒刑│反詐騙案件紀錄│├──┤││致扣款云云│││壹年壹月。│表、金融機構聯││起訴│││││││防機制通報單（││案號│││││││警二卷第398至││、原│││├─────┼─────┤【陳重翰部分另經│401頁）││審案││││邱琮瑋申設│高雄市三民│本院以108年上訴│㈡黃永耀所提出匯││號及││││之合作○○○區○○○路│字第938號為有罪│款單據（警二卷││本院││││銀行帳號11│255號「台│判決，現上訴最高│第403頁）││案號││││0000000000│灣企銀九如│法院中，非本案起│㈢左列帳戶交易明││，均││││2號帳戶│分行」│訴範圍】│細（警四卷第33││同上│││││││4至335頁）│││││││││㈣監視錄影器畫面│││││││││翻拍照片（警三│││││││││卷第102頁）│├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│3│ 陳佑昇 │任偉智│詐騙集團成│2萬9912元│106年5月│㈠任偉智犯三人以│㈠彰化縣警察局田││（即││郭奕宏│員於106年││5日21時51│上共同詐欺取財│中分局二水分駐││起訴││陳重翰│5月5日21││分許至同日│罪，累犯，處有│所受理刑事案件││書附││等人│時12分許，││22時10分許│期徒刑壹年肆月│報案三聯單、受││表編│││佯稱因消費││止（起訴書│。│理詐騙帳戶通報││號2│││網路購物平││誤載13時26│㈡郭奕宏犯三人以│警示簡便格式表││⑴部│││台之員工設││分起至13時│上共同詐欺取財│、內政部警政署││分）│││定錯誤導致││58分許）│罪，處有期徒刑│反詐騙案件紀錄│├──┤││扣款云云├─────┼─────┤壹年壹月。│表（警二卷第41││起訴││││邱琮瑋申設│高雄市三民││3至419頁）││案號││││之合作○○○區○○○路││㈡陳佑昇所提出匯││、原││││銀行帳號11│255號「台│【陳重翰部分另經│款單據（警二卷││審案││││0000000000│灣企銀九如│本院以108年上訴│第421頁）││號及││││2號帳戶│分行」│字第938號為有罪│㈢左列帳戶交易明││本院││││││判決，現上訴最高│細（警四卷第33││案號││││││法院中，非本案起│4至335頁）││，均││││││訴範圍】│㈣監視錄影器畫面││同上│││││││翻拍照片（警三│││││││││卷第102頁）│├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│4│ 王祉鈞 │任偉智│詐騙集團成│68萬3167元│106年5月│㈠任偉智犯三人以│㈠基隆市警察局第││││郭奕宏│員於106年│（其中4萬│7日21時12│上共同詐欺取財│二分局深澳坑派││││陳重翰│5月6日19│1155元轉入│分許至同日│罪，累犯，處有│出所受理刑事案││││等人│時許，佯稱│）下列帳戶│21時21分許│期徒刑壹年肆月│件報案三聯單、│││││可退還前遭│││。│受理詐騙帳戶通│││││詐騙之退款├─────┼─────┤㈡郭奕宏犯三人以│報警示簡便格式│││││云云│ 王亭媗 申設│高雄市左營│上共同詐欺取財│表、內政部警政││││││之國泰○○○區○○○路│罪，處有期徒刑│署反詐騙案件紀││││││銀行帳號22│19號「臺灣│壹年壹月。│錄表（原訴字警││││││0000000000│銀行左營分││卷第78至86頁）││││││號帳戶│行」││㈡王祉鈞所提出匯││││││││【陳重翰部分，業│款單據（原訴字│├──┤│││││經原審判處罪刑確│警卷第73頁、第││107││││││定】│77頁）││年度│││││││㈢左列帳戶資料及││偵字│││││││提款紀錄表（原││第22│││││││訴字警卷第1頁││061│││││││、第137頁）││號│││││││㈣監視錄影器畫面│├──┤││││││翻拍照片（原訴││108│││││││字警卷第17頁）││年度│││││││││原訴│││││││││字第│││││││││20號││││││││├──┤││││││││本院│││││││││109│││││││││年度│││││││││上訴│││││││││字第│││││││││1554│││││││││號││││││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│5│田慶英│任偉智│詐騙集團成│8萬元│106年5月│㈠任偉智犯三人以│㈠南投縣警察局南││（││郭奕宏│員於106年││8日12時5│上共同詐欺取財│投分局南投派出││即起││陳昭宇│5月7日19││1分許至同│罪，累犯，處有│所受理詐騙帳戶││訴書││邱琮瑋│時8分許，││日12時55分│期徒刑壹年伍月│通報警示簡便格││附表││等人│佯稱係被害││許│。│式表、內政部警││編號│││人弟弟田慶│││㈡郭奕宏犯三人以│政署反詐騙案件││7部│││明急需借款├─────┼─────┤上共同詐欺取財│紀錄表（警二卷││分）│││花用云云│ 吳永泉 申設│高雄市左營│罪，處有期徒刑│第319至323頁│├──┤│││之台北○○○區○○路與│壹年貳月。│）││起訴││││商業銀行帳│先鋒路口「│㈢陳昭宇犯三人以│㈡田慶英所提出匯││案號││││號00000000│土地銀行」│上共同詐欺取財│款單據（警二卷││、原││││4924號帳戶││罪，處有期徒刑│第325頁）││審案││││││壹年。│㈢左列帳戶交易明││號及│││││││細（警四卷第33││本院│││││││0至331頁）││案號││││││【邱琮瑋部分，業│㈣監視錄影器畫面││，均││││││經原審判處罪刑確│翻拍照片（警三││同編││││││定】│卷第142頁）││號4││││││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│6│ 江阿蕊 │任偉智│詐騙集團成│20萬元（其│106年5月│㈠任偉智犯三人以│㈠宜蘭縣警察局羅││（即││郭奕宏│員於106年│中10萬元匯│8日14時36│上共同詐欺取財│東分局 順安 派出││起訴││陳重翰│5月5日11│入下列帳戶│分許至14時│罪，累犯，處有│所受理刑事案件││書附││等人│時許、同月│）│40分許（起│期徒刑壹年伍月│報案三聯單、受││表編│││8日10時許││訴書漏載提│。│理詐騙帳戶通報││號5│││（起訴書誤││領時間）│㈡郭奕宏犯三人以│警示簡便格式表││⑴部│││載為15時許│││上共同詐欺取財│、內政部警政署││分）│││），佯稱係│││罪，處有期徒刑│反詐騙案件紀錄│├──┤││告訴人女兒│││壹年貳月。│表（警一卷第97││起訴│││急需借款周├─────┼─────┤│至103頁）││案號│││轉云云│ 洪國翔 申設│高雄市左營││㈡江阿蕊所提出匯││、原││││之中華○○○區○○路與│【陳重翰部分，業│款單據（警一卷││審案││││帳號004106│先鋒路口「│經原審判處罪刑確│第105頁）││號及││││00000000號│土地銀行」│定】│㈢左列帳戶交易明││本院││││帳戶│││細（警四卷第32││案號│││││││3至324頁）││，均│││││││㈣監視錄影器畫面││同編│││││││翻拍照片（警三││號4│││││││卷第100頁）││││││││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│7│黃王月│任偉智│詐騙集團成│16萬元（其│106年5月│㈠任偉智犯三人以│㈠臺南市警察局麻││（即│娥│郭奕宏│員於106年│中13萬元匯│8日14時51│上共同詐欺取財│豆分局六甲分駐││起訴││陳昭宇│5月8日11│入下列帳戶│分許│罪，累犯，處有│所受理刑事案件││書附││等人│時35分許│）││期徒刑壹年陸月│報案三聯單、受││表編│││、翌日11時│││。│理詐騙帳戶通報││號6│││58分許，佯├─────┼─────┤㈡郭奕宏犯三人以│警示簡便格式表││部分│││稱係被害人│吳永泉申設│高雄市左營│上共同詐欺取財│、金融機構聯防││）│││兒子急需借│之國泰○○○區○○路與│罪，處有期徒刑│機制通報單、內│├──┤││款處理支票│銀行帳號12│先鋒路口「│壹年參月。│政部警政署反詐││起訴│││債務云云│0000000000│土地銀行」│㈢陳昭宇犯三人以│騙案件紀錄表（││案號││││號帳戶││上共同詐欺取財│警二卷第331至││、原││││││罪，處有期徒刑│341頁）││審案││││││壹年壹月。│㈡黃 王月娥 所提出││號及│││││││匯款單據（警二││本院│││││││卷第343頁）││案號│││││││㈢左列帳戶交易明││，均│││││││細（警四卷第33││同編│││││││8至347頁）││號4│││││││㈣監視錄影器畫面│││││││││翻拍照片（警三│││││││││卷第141頁）│├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│8│游千欣│任偉智│詐騙集團成│18萬元（其│106年5月│㈠任偉智犯三人以│㈠臺中市警察局豐││（即││郭奕宏│員於106年│中2萬9985│8日20時7│上共同詐欺取財│原分局 神岡 分駐││起訴││陳重翰│5月8日18│元匯入下列│分至20時10│罪，累犯，處有│所受理刑事案件││書附││等人│時30分許，│帳戶；起訴│分許止│期徒刑壹年肆月│報案三聯單、受││表編│││佯稱因消費│書誤載為3││。│理詐騙帳戶通報││號5│││網路購物平│萬元）││㈡郭奕宏犯三人以│警示簡便格式表││⑵部│││台之員工設│││上共同詐欺取財│、內政部警政署││分）│││定錯誤導致├─────┼─────┤罪，處有期徒刑│反詐騙案件紀錄│├──┤││扣款云云│洪國翔申設│高雄市左營│壹年壹月。│表（警一卷第11││起訴││││之中華○○○區○○○路││3至117頁）││案號││││帳號004106│75號「左營││㈡游千欣所提出匯││、原││││00000000號│南站郵局」│【陳重翰部分，業│款單據（警一卷││審案││││帳戶││經原審判處罪刑確│第119至121頁││號及││││││定】│）││本院│││││││㈢左列帳戶交易明││案號│││││││細（警四卷第32││，均│││││││3至324頁）││同編│││││││㈣監視錄影器畫面││號4│││││││翻拍照片（警三│││││││││卷第99頁、影警│││││││││卷第15頁）│├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│9│ 方慧文 │任偉智│詐騙集團成│14萬9985元│106年5月│㈠任偉智犯三人以│㈠新北市警察局海││（即││郭奕宏│員於106年│（其中3萬│9日18時43│上共同詐欺取財│山分局埔墘派出││起訴││陳重翰│5月9日17│元匯入下列│分許起至同│罪，累犯，處有│所受理刑事案件││書附││等人│時12分許，│帳戶)│日18時52分│期徒刑壹年肆月│報案三聯單、受││表編│││佯稱因消費││許止│。│理詐騙帳戶通報││號1│││網路購物平│││㈡郭奕宏犯三人以│警示簡便格式表││⑴部│││台之員工設├─────┼─────┤上共同詐欺取財│、內政部警政署││分）│││定錯誤導致│ 朱慶航 申設│高雄市新興│罪，處有期徒刑│反詐騙案件紀錄│├──┤││扣款云云│之彰化○○○區○○○路│壹年壹月。│表（警一卷第15││起訴││││銀行帳號81│21號「高雄││5至163頁）││案號││││0000000000│地區農會新││㈡方慧文之提款明││、原││││00號帳戶│興分部」│【陳重翰部分另經│細（原審院四卷││審案││││││本院以108年上訴│第103至105頁││號及││││││字第938號為有罪│）││本院││││││判決，現上訴最高│㈢左列帳戶交易明││案號││││││法院中，非本案起│細（警四卷第32││，均││││││訴範圍】│7至329頁）││同編│││││││㈣監視錄影器畫面││號1│││││││翻拍照片（警三│││││││││卷第98頁）│││││││││㈤高雄市政府警察│││││││││局保安警察大隊│││││││││搜索扣押筆錄、│││││││││扣押物品清單（│││││││││警一卷第43至47│││││││││頁）│├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│10│ 謝政倫 │任偉智│詐騙集團成│7萬1987元│106年5月│㈠任偉智犯三人以│㈠新北市警察局三││（即││郭奕宏│員於106年│（其中2萬│9日18時57│上共同詐欺取財│重分局 長泰 派出││起訴││陳重翰│5月9日17│9987元匯入│分許起至同│罪，累犯，處有│所受理刑事案件││書附││等人│時30分許，│下列帳戶；│日18時59分│期徒刑壹年肆月│報案三聯單、受││表編│││佯稱因消費│另匯入1萬│許止（起訴│。│理詐騙帳戶通報││號3│││網路購物平│6985元後〈│書誤載為自│㈡郭奕宏犯三人以│警示簡便格式表││部分│││台之員工設│不含手續費│17時47分許│上共同詐欺取財│、金融機構聯防││）│││定錯誤導致│15元〉，即│起）│罪，處有期徒刑│機制通報單、內│├──┤││扣款云云│經列為警示││壹年壹月。│政部警政署反詐││起訴││││帳戶）│││騙案件紀錄表（││案號│││├─────┼─────┤│警一卷第131至││、原││││ 吳立卓 申設│高雄市新興│【陳重翰部分，業│145頁）││審案││││之中華○○○區○○○路│經原審判處罪刑確│㈡謝政倫所提出匯││號及││││帳號010109│21號「高雄│定】│款單據（警一卷││本院││││0000000號│地區農會新││第147頁）││案號││││帳戶│興分部」││㈢左列帳戶交易明││，均│││││││細（警四卷第32││同編│││││││2頁）││號1│││││││㈣監視錄影器畫面│││││││││翻拍照片（警三│││││││││卷第97頁）│├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│11│ 王珮鎔 │任偉智│詐騙集團成│6001元│無（陳重翰│㈠任偉智犯三人以│㈠臺中市警察局第││（即││郭奕宏│員於106年├─────┤尚未領取左│上共同詐欺取財│三分局合作派出││起訴││陳重翰│5月9日17│朱慶航申設│列款項，即│罪，累犯，處有│所受理刑事案件││書附││等人│時47分許，│之彰化商業│遭警方查獲│期徒刑壹年貳月│報案三聯單、受││表編│││佯稱因消費│銀行帳號81│並查扣左列│。│理詐騙帳戶通報││號1│││網路購物平│0000000000│人頭帳戶提│㈡郭奕宏犯三人以│警示簡便格式表││⑵部│││台之員工設│00號帳戶│款卡）│上共同詐欺取財│、金融機構聯防││分）│││定錯誤導致│││罪，處有期徒刑│機制通報單、內│├──┤││扣款云云│││壹年。│政部警政署反詐││起訴│││││││騙案件紀錄表（││案號│││││││警四卷第373至││、原││││││【陳重翰部分另經│377頁）││審案││││││本院以108年上訴│㈡王珮鎔所提出匯││號及││││││字第938號為有罪│款單據（警四卷││本院││││││判決，現上訴最高│第379頁）││案號││││││法院中，非本案起│㈢左列帳戶交易明││，均││││││訴範圍】│細（警四卷第32││同編│││││││7至329頁）││號1│││││││㈣高雄市政府警察│││││││││局保安警察大隊│││││││││搜索扣押筆錄、│││││││││扣押物品清單（│││││││││警一卷第43至47│││││││││頁）│├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│12│ 林孟冠 │任偉智│詐騙集團成│6萬元│106年5月│㈠任偉智犯三人以│㈠雲林縣警察局斗││（即││郭奕宏│員於106年││9日18時43│上共同詐欺取財│六分局公正派出││起訴││陳重翰│5月9日18││分許至同日│罪，累犯，處有│所受理刑事案件││書附││等人│時許，佯稱││18時52分許│期徒刑壹年肆月│報案三聯單、受││表編│││因消費網路││止│。│理詐騙帳戶通報││號1│││購物平台之│││㈡郭奕宏犯三人以│警示簡便格式表││⑶部│││員工設定錯├─────┼─────┤上共同詐欺取財│、內政部警政署││分）│││誤導致扣款│朱慶航申設│高雄市新興│罪，處有期徒刑│反詐騙案件紀錄│├──┤││云云│之彰化○○○區○○○路│壹年壹月。│表（警一卷第17││起訴││││銀行帳號81│21號「高雄││1至177頁）││案號││││0000000000│地區農會新││㈡林孟冠所提出匯││、原││││00號帳戶│興分部」│【陳重翰部分，業│款單據（警一卷││審案││││││經原審判處罪刑確│第179頁）││號及││││││定】│㈢左列帳戶交易明││本院│││││││細（警四卷第32││案號│││││││7至329頁）││，均│││││││㈣高雄市政府警察││同編│││││││局保安警察大隊││號1│││││││搜索扣押筆錄、│││││││││扣押物品清單（│││││││││警一卷第43至47│││││││││頁）│├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│13│ 陳台志 │郭奕宏│詐騙集團成│25萬元│106年5月│郭奕宏犯三人以上│㈠桃園市警察局八││││邱琮瑋│員於106年││11日15時5│共同詐欺取財罪，│德分局大安派出││││任偉智│5月11日13││分許至翌日│處有期徒刑壹年參│所受理詐騙帳戶││││等人│時23分許，││0時20分許│月。│通報警示簡便格│││││佯稱係被害││止（起訴書││式表、金融機構│││││人外甥急需││誤載為自5││聯防機制通報單│││││借款繳交法││月12日0時│【①邱琮瑋部分另│、內政部警政署│││││拍屋尾款云││10分許起）│經原審法院以106│反詐騙案件紀錄│││││云│││年度審訴字第1406│表（審訴緝字警││││││││號判處有期徒刑1│卷第50至51頁）│├──┤││├─────┼─────┤年2月確定，非本│㈡陳台志所提出匯││106││││ 吳彥霖 申設│高雄市前鎮│案起訴範圍。②任│款單據（審訴緝││年度││││之中華○○○區○○○路│偉智部分未經起訴│字影警二卷第4││偵字││││帳號004100│241號「土│。】│頁）││第││││00000000號│地銀行」││㈢左列帳戶交易明││1725││││帳戶│││細（審訴緝字影││號│││││││警二卷第6頁）│├──┤││││││㈢監視錄影器畫面││108│││││││翻拍照片（審訴││年度│││││││緝字影警二卷第││審訴│││││││7至9頁、審訴││緝字│││││││緝字警卷第53頁││第38│││││││、審訴緝字影警││號│││││││卷第10至12頁）│├──┤││││││││109│││││││││年度│││││││││上訴│││││││││字第│││││││││1552│││││││││號││││││││└──┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴────────┴────────┘附表二：本附表編號同原審判決附表二所示┌──┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬────────┬────────┐│偵審│被害人│行為人│詐騙方式│詐騙金額│提領時間│原審宣告之罪刑│書證資料││案號││││（新臺幣）││││││││├─────┼─────┼────────┤││││││匯款帳戶│提領地點│本院判決結果││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤│108│羅黃柳│任偉智│詐騙集團成│64萬150元│106年5月│任偉智犯三人以上│㈠臺中市警察局和││年度│枝│郭奕宏│員於106年│（其中2萬│12日17時11│共同詐欺取財罪，│平分局 梨山 分駐││少連││吳俊呈│5月11日，│127元經圈│分許至同日│累犯，處有期徒刑│所受理刑事案件││偵字││龔少宇│佯稱遭盜用│存）│17時23分│壹年參月。│報案三聯單、受││第21││等人│健保卡涉及│├─────┼────────┤理詐騙帳戶通報││0號│││洗錢案件，││106年5月│（原判決此部分撤│警示簡便格式表│││││須依指示匯││15日11時52│銷）│、金融機構聯防│├──┤││款云云││分許│任偉智犯三人以上│機制通報單、內││原審││││├─────┤共同詐欺取財罪，│政部警政署反詐││109│││││106年5月│累犯，處有期徒刑│騙案件紀錄表（││年度│││││22日16時17│壹年貳月。│追警卷第354至││訴字│││││分許││360頁）││第28││││├─────┤│㈡羅黃柳枝所提出││6號│││││106年5月│【郭奕宏與龔少宇│匯款單據（追警│││││││23日21時21│部分均經原審法院│卷第355頁）│├──┤││││分許│以107年度訴字第│㈢左列帳戶交易明││本院│││├─────┼─────┤279號判處有罪確│細（追警卷第23││109││││吳俊呈申設│高雄市 林園 │定；吳俊呈部分經│2至233頁）││年度││││之臺灣土地│郵局、林園│臺灣高等法院臺南│㈣監視器錄影畫面││上訴││││銀行大發分│福興郵局│分院以107年度上│翻拍照片（追警││字第││││行帳號1530├─────┤訴字第7號有罪判│卷第181至186││1553││││00000000號│臺灣土地銀│決確定，均非本案│頁）││號││││帳戶│行大發分行│起訴範圍。】│││││││├─────┤││││││││高雄 林園福 │││││││││興郵局││││││││├─────┤││││││││高雄林園福│││││││││興郵局││││││││││││└──┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴────────┴────────┘卷宗代號對照表：
┌───────────────────────────────────────┐│【本院109年度上訴字第1551號】│├───────────────────────────────┬───────┤│卷宗名稱│簡稱│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵21字第10671545200號卷│警一卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵21字第10671893800號卷│警二卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局刑事警察大隊偵七隊21分隊第一卷│警三卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局刑事警察大隊偵七隊21分隊第二卷│警四卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署106年偵字第11408號卷│偵一卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署106年偵字第13322號卷│偵二卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署107年偵字第2165號卷一│偵三卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署107年偵字第2165號卷二│偵四卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局左營分局左分偵字第10676205700號影卷│影警卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣橋頭地方檢察署107年偵字第639號影卷│影偵卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第10571948300號卷一│調影警一卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第10571948300號卷二│調影警二卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第10671525100號卷│調影警三卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局三民一分局高市警三一分偵字第000000000000號卷│調影警四卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局第00000000000號刑案偵查卷（四）│調影警四之一卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10672838100號卷│調影警五卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第10770728000號卷│調影警六卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10674008600號卷│調影警七卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署106年偵字第9149號卷│調影偵卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署106年偵字第9496號卷│調影偵二卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署106年偵字第12232號卷│調影偵三卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署106年偵字第12438號卷│調影偵四卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署106年偵字第20462號卷│調影偵五卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署106年偵字第17254號卷│調影偵六卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院106年聲羈字第223號卷│調影押一卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院106年聲羈字第318號卷│調影押二卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院107年審訴字第831號卷│調影院一卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院107年訴字第562號卷│調影院二卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高等法院高雄分院108年上訴字第938號卷│調影院三卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院108年審訴字第172號卷一│原審院一卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院108年審訴字第172號卷二│原審院二卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院108年審訴字第172號卷三│原審院三卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院108年訴字第600號卷一│原審院四卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院108年訴字第600號卷二│原審院五卷│├───────────────────────────────┼───────┤│本院109年度上訴字第1551號│本院1551號卷│└───────────────────────────────┴───────┘┌───────────────────────────────────────┐│【本院109年度上訴字第1554號】│├───────────────────────────────┬───────┤│卷宗名稱│簡稱│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局左營分局左分偵字第10676205700號卷│原訴字警卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣橋頭地方檢察署107年偵字第639號卷│原訴字偵一卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署107年偵字第22061號卷│原訴字偵二卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院108年原訴字第20號卷│原審原訴字院卷│├───────────────────────────────┼───────┤│本院109年度上訴字第1554號│本院1554號卷│└───────────────────────────────┴───────┘┌───────────────────────────────────────┐│【本院109年度上訴字第1552號】│├───────────────────────────────┬───────┤│卷宗名稱│簡稱│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局左營分局左分偵字第10676205700號卷│審訴緝字警卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署106年偵字第17254號卷│審訴緝字偵卷│├───────────────────────────────┼───────┤│本院109年度上訴字第1552號│本院1552號卷│└───────────────────────────────┴───────┘┌───────────────────────────────────────┐│【本院109年度上訴字第1553號】│├───────────────────────────────┬───────┤│卷宗名稱│簡稱│├───────────────────────────────┼───────┤│臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1060438925號卷│追警卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣臺南地方檢察署106年少連偵字第118號卷│追偵一卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院109年度訴字第286號卷│原審訴字286號│││院卷│├───────────────────────────────┼───────┤│本院109年度上訴字第1553號│本院1553號卷│└───────────────────────────────┴───────┘┌───────────────────────────────────────┐│【原審108年度訴字第580號，業經原審判決確定】│├───────────────────────────────┬───────┤│卷宗名稱│簡稱│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10770918000號影卷一│訴字580影警一│││卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10770918000號影卷二│訴字580影警二│││卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10770918000號影卷三│訴字580影警三│││卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10770918000號影卷四│訴字580影警四│││卷│├───────────────────────────────┼───────┤│高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10770918000號影卷五│訴字580影警五│││卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署107年偵字第6874號影卷一│訴字580影偵一│││卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方檢察署107年偵字第6874號影卷二│訴字580影偵二│││卷│├───────────────────────────────┼───────┤│臺灣高雄地方法院108年訴字第580號院卷│原審訴字580號│││院卷│└───────────────────────────────┴───────┘