臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第915號
原告 吳致寬
被告 王榮信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第352號），本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）47萬8,884元，及自民國（下同）112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得為假執行。但被告如以47萬8,884元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年12月25日7時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區大昌二路慢車道由南往北方向行駛，行經大昌二路與建工路之交岔路口時，被告本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車）沿建工路內側快車道由西往東方向駛至，見狀閃避不及，乙車車頭碰撞甲車左側車身，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），因而受有右側內外踝骨折、左側橈骨遠端骨折、左手第一掌骨骨折、右手第五掌骨骨折、頭部外傷併左眼挫傷及額頭顏面擦傷、雙下肢挫擦傷、右手第五掌骨骨折、右手挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因系爭事故受傷因此支出醫療費用15萬1,634元、看護費用7萬4,000元、就醫交通費用1,880元、醫療用品費用1萬3,660元之損失。另伊因系爭事故須休養3個月，因此受有不能工作之薪資損失共12萬元(計算式：40,000（元/月）×3（月）=120,000)。此外，伊所騎乙車亦因此受損，故支出乙車修理費用30萬2,100元（全為零件費用）。復因系爭事故受傷多次往返醫院治療，精神上自受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精神慰撫金15萬元，以上合計81萬3,274元，再扣除伊已領取之強制汽車責任險理賠7萬7,815元，被告仍應賠償伊73萬5,459元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠、被告應給付原告73萬5,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦定有明文。查原告主張：被告於上開時、地，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適原告騎乘乙車行經該處，見狀閃避不及，乙車車頭碰撞甲車左側車身，原告當場人車倒地，因而受有系爭傷勢等情，業據原告提出臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第537號聲請簡易判決處刑書、本院112年度交簡字第2176號刑事判決、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營醫院）診斷證明書、醫療費用收據等件在卷可稽，復經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本件被告駕駛甲車肇事，加損害於原告，被告未能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡、原告因系爭事故受有損害，得依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償，已如前述，以下茲就原告得請求損害賠償之項目及金額，分敘如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因本件被告之不法侵害而支出醫療費用15萬1,634元，業據原告提出與其所述相符之醫療費用收據、國軍左營醫院診斷證明書（見附民卷第11至25頁），衡酌上情，原告請求被告賠償醫療費用15萬1,634元，應予准許。
2.看護費用部分：原告主張因系爭傷勢住院期間（111年12月25日至111年12月31日，共計7日）及出院後尚須專人看護1個月，業據其提出國軍左營醫院診斷證明書為證（見附民卷第25頁），故請求被告賠償37日、1日以2,000元計算之親屬看護費用7萬4,000元。又原告雖未提出實際支出看護費用之單據，惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），準此，原告雖未提出實際支出看護費用之證明，然於上開期間仍有專人看護之需求，由原告之親屬看護亦得向被告請求賠償，原告主張以1日2,000元計算，核與一般看護實務相當，以此計算，原告所得請求看護費用為7萬4,000元【2,000（元）×37（日）＝74,000】，自應予准許。
3.就醫交通費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，因而支出就醫交通費用1,880元，業據其提出與所述相符之出（轉）院車輛紀錄單為證（見附民卷第27頁），衡酌上情，核屬有據，亦應予准許。
4.醫療用品費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，另支出醫療用品費用1萬3,660元，業據其提出居家企業股份有限公司高雄分公司統一發票（細項為二代加強手腕夾板L23CM、頂級氣動式踝護具長L）為證（見附民卷第29頁），核屬原告因系爭事故致手部、腳踝受傷，所需使用醫療用品，自屬有據，應予准許。
5.不能工作之損失部分：原告主張其因被告之不法侵害受有系爭傷勢，因此須休養3個月無法工作，以其月薪約4萬元計算，共受有薪資損失12萬元等語，業原告提出與所述相符之國軍左營醫院診斷證明書為證、員工薪資單、員工因傷請假及無支領薪資證明（見附民卷第25頁、第31至33頁、本院卷第75頁）為證，衡酌上情，原告主張其因系爭傷勢受有之不能工作之損失為12萬元，亦屬有據，應予准許。
6.機車修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查乙車為000年0月出廠，因系爭事故受損修復需費30萬2,100元，依原告所述全部為零件（見本院卷第71頁），業據原告提出估價單、行車執照影本（見附民卷第35頁）為證。則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日107年6月，迄本件車禍發生時即111年12月25日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7萬5,525元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即302,100÷(3+1)≒75,525（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(302,100－75,525)×1/3×（4+7/12）≒226,575（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即302,100－226,575＝75,525】，準此，被告就乙車因系爭事故所受車損，應賠償之修理費用為7萬5,525元，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
7.慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有系爭傷勢，歷經多次治療等情，有原告提出醫療費用單據、國軍左營醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11至25頁），顯見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。爰審酌兩造陳述之學歷、工作資歷及如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況，並斟酌原告因系爭事故所受系爭傷勢等情，兼衡兩造各自之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償慰撫金為12萬元，逾此範圍，難認有據，應予駁回。
8.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共55萬6,699元（計算式：151,634+74,000+1,880+13,660+120,000+75,525+120,000=556,699)。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件系爭事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金7萬7,815元，（見附民卷第37頁），則原告所得請求被告賠償之金額自應再扣除7萬7,815元，而減為47萬8,884元（計算式：556,699-77,815＝478,884）。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（於112年10月20日寄存送達，自寄存之日起經10日即112年10月30日發生效力，見附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不合，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付47萬8,884元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書 記 官羅崔萍