裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第871號民事判決
裁判日期：民國106年01月24日
裁判案由：清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決106年度訴字第871號原告 何鴻生 被告吉成木模有限公司法定代理人 林達優 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一０六年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年5月26日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，同時開立以被告為發票人，金額200萬元，票號MD0000000之支票一紙，並經訴外人 許慧琴 背書後交付原告，以為借款憑證。詎被告票據信用不佳，經原告多次催討，皆未獲清償。爰依兩造間借款契約，請求被告清償借款。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）被告確有原告借款200萬元，惟自105年5月26日起至106年10月4日止，每月清償12萬元之本息，為期18個月，業已超過200萬元數額。
（二）聲明：駁回原告之訴。
三、爭點事項
（一）不爭執事項：
1、被告於105年5月26日向原告借款200萬元。
2、被告於借款時開立以被告為發票人，金額200萬元，票號為MD0000000之支票一紙，並經訴外人許慧琴背書後交付原告。
3、被告自105年5月26起至106年9月止，由訴外人許慧琴每月分數次，持一定現金，當面償還與原告，惟自106年10月起，即未再還款。
（二）爭執事項：
1、被告於105年5月26日起至106年9月止，每月償還多少金額？
2、被告已清償之金額，係本金或利息？
四、本院判斷
（一）被告於105年5月26日起至106年9月止，每月償還多少金額？
1、原告主張被告每月還款係3萬元云云（本院卷第45頁），然此為被告所不否認，且原告未能提出任何其他證據以證實其說詞，原告之主張，不可採信。
2、被告則主張，該借款係原告至其公司找被告簽訂，當時許慧琴不在場，其後被告於自105年5月26起至106年9月期間內，由許慧琴於北港路交叉口、銀行外面等處，每月分數次持現金償還原告共合計每月12萬元等語（本院卷第43頁）。並經證人許慧琴到庭證稱「其每個月拿錢給原告，本來是10天付款4萬，1個月12萬，有時候在北港路轉角的方塊酥店付款，有時是在 達佑 地板付款，借款細節係由其先生（即被告之法定代理人林達優）洽談」等語（本院卷第
46、47頁）。核證人之陳述與被告主張大致相符。雖原告主張被告法定代理人與證人許慧琴係夫妻，且證人許慧琴於票上有背書，為實質上之當事人云云。惟證人許慧琴雖與被告之法定代理人係配偶關係，然其證言已經具結以擔保其真實性，若其有偽證之行為，將可能受刑法上偽證罪之制裁，且從其言詞內容，亦難見有何故意維護之情，尚不得以係配偶關係，即否定其證言之真實性。再者，依證人陳述，諸如借款時在場人員、還款次數、方式、地點等細節，亦與被告陳述互相合致，得互為佐證，是其證述應屬可採信。故被告於105年5月26日起至106年9月止，每月分數次，其每月償還原告總額12萬元金額之事實，足堪採信。
（二）被告已清償之金額，係本金或利息？原告於審判中主張，其利息每個月3萬元，許慧琴每月還款3萬元等語（本院卷第39頁、45頁），得推論被告所償還之款項，應皆為利息，且此與證人許慧琴證稱其所還12萬元都是利息等語（本院卷第47頁），兩者陳述就所還款項皆為利息之部分相互一致（金額部分則如前述），雖被告於審判中，先稱每個月還款利息12萬元，復改稱其連本帶利還12萬元，其後又改稱不知多少本金多少利息等語（本院卷第39、40、44頁），惟衡諸常情，向他人借款者，於簽訂契約時，應就所借款項、須支付之利息、利率、還款細節等事項詳為約定，還款時應知悉其所償還款項究為本金抑或利息，被告公司之法定代理人，從事商業活動，就借款應商談、注意事項，尚難謂有不知之理，且據證人許慧琴證稱「兩造都有告訴其12萬元為利息」等語（本院卷第47頁），足見被告亦知其每月所償還之款項僅有利息，不含本金，其所稱係連本帶利清償、不知其中本金與利息各為多少等主張，殊難採信。故被告已清償之金額，應係利息，不涉本金之事實，應得採信。
（三）按約定利率逾週年百分之十二者，經一年後，債務人得隨時清償原本。但須於一個月前預告債權人（民法第204條第1項）；約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權（民法第205條）；約定利率超過週年百分之20者，民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院106年台上字第167號判決）。依兩造間真意，每月僅就利息部分為清償，雖其給付之金額1個月達12萬元，顯逾民法第205條所規定之百分之20法定利率上限，惟其法律效果，係原告對於超過百分之20部分之利息無請求權，然被告已任意給付之部分，基於兩造間之借貸契約，原告仍有受領之法律上原因，且被告雖得隨時清償原本，但須於1個月前預告債權人，尚不得於無預告之情況下，逕謂其超過之部分係用以抵償原本。至原告是否因收取高額利息而涉犯重利罪嫌、利息是否為犯罪所得應予沒收，此應經刑事程序，以確認國家具體刑罰權有無，非本件民事程序所得審酌之事項。從而被告既僅就利息部分為清償，尚未償還原本，據此足證被告仍積欠原告200萬元無誤。
（四）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）；民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判例）。查本件借貸未見當事人有約定返還期限，然原告已於106年10月20日以存證信函催告被告於106年10月31日前還款，並經被告於106年10月20日收受，此有存證信函可證（本院卷第21-29頁）。參之上述最高法院之判例所示，爰以存證信函送達被告起計1個月為催告之期限。又原告之存證信函係於106年10月20日送達予被告，已如前述。則以存證信函送達被告起計1個月為催告之期限屆滿日為106年11月20日，是自106年11月21日起，被告始負遲延責任。從而原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元，及自106年11月21日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，原告逾此請求部分，即屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年1月24日
民三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官蔡沛圻