臺灣基隆地方法院108年度聲字第798號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年聲字第798號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月12日

裁判案由：返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定108年度聲字第798號聲請人即被告 彭延琦 選任辯護人 許博森 律師
陳羿蓁 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之蘋果廠牌行動電話貳支（㈠型號：iPhoneXS，國際移動設備識別碼：000000000000000號，含門號：0000000000號門號卡壹枚；㈡型號：iPhone6，國際移動設備識別碼：000000000000000號，含門號：
0000000000號門號卡壹枚）准予發還彭延琦。
理由
一、聲請意旨略以：扣案之蘋果廠牌行動電話2支（型號分別為iPhoneXS、iPhone6），與本案無關，亦未列入本案之證據，請求發還扣案之上開行動電話等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。
三、經查，聲請人即被告彭延琦被訴違反毒品危害防制條例案件，業經本院以108年度重訴字第4號受理在案，且如主文所示之行動電話2支為聲請人所有，並於民國108年1月3日為警查扣等情，有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院贓證物品保管單各1件在卷可按。
惟本院審酌本件起訴書中並未將上開如附表所示之行動電話
2支引為本件犯罪所用或犯罪預備之物，或因犯罪所生或所得之物，更非違禁物，本院又詢問檢察官對於發還扣押物之意見後，認聲請人所有、如主文所示之行動電話2支均與本案犯罪事實難認有何關連，亦非犯罪之用或犯罪預備之物，更非犯罪所得或違禁物，顯非應沒收之物，且無用以為本案證據之餘地，堪認上開扣押物已無留存之必要，是聲請人聲請發還該扣押物，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國108年12月12日
刑事第三庭審判長法官鄭景文
法官施添寶法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國108年12月12日
書記官林亭如