臺灣臺中地方法院112年度抗字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年抗字第150號民事裁定

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度抗字第150號抗告人 黃友章 相對人 呂錫通 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年5月2日本院司法事務官所為112年度司票字第2694號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與第三人 何玉年 於民國111年12月15日共同簽發票面金額新臺幣（下同）720萬元、到期日112年3月15日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。系爭本票為何玉年與相對人間土地買賣之尾款，抗告人係因相對人請求，而於系爭本票上背書，抗告人與相對人間並無債權債務關係，且何玉年與相對人間之土地買賣亦未成交，爰依法提起抗告等語。抗告聲明求為裁定：原裁定廢棄。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第第5條第1項、第123條分別定有明文。次按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號裁判意旨參照）。復按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於非訟裁定程序中為此爭執，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、同院57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。
三、經查，本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定准許強制執行，尚無違誤。至抗告人以其與相對人間並無債權債務關係，且該筆土地買賣亦未成交等語置辯，核屬實體上法律關係之爭執，應另循訴訟程序解決，不得於本件非訟程序所得加以審究，故本件抗告為無理由，應予駁回。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參照）。準此，抗告人所提非基於個人關係之抗辯既無理由，其抗告之效力自不及於何玉年，爰不將何玉年列為視同抗告人，併此敘明。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人等提起本件抗告，除繳納抗告費1000元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年6月29日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官王詩銘法官蔡孟君以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年6月29日
書記官廖日晟