裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年婚字第90號民事判決
裁判日期：民國100年07月19日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決100年度婚字第90號原告 施啟明 訴訟代理人 邱創典 律師被告 施李閩 訴訟代理人 林俊生 律師上列當事人間請求離婚事件，於民國100年07月05日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：兩造現存之婚姻均係第二次結婚，近年來原告年老體弱多病，行動不便，被告竟不念多年夫妻感情，不予照料，且性情暴劣，偶因細故即以言語辱罵或加以暴行。原告念及年老夫妻，為維家庭和諧而未計較，詎料被告竟得寸進尺，變本加厲，於民國99年07月08日上午06時10分許，被告在嘉義縣鹿草鄉施家村施厝寮5號自宅內，因細故持炒菜鍋當武器毆打原告，致原告受有右手傷害。復於99年10月05日上午08時20分許，在自宅因原告食用牛肉之故，辱罵原告，作勢擬毆打原告，徒手敲桌子，並將桌子上東西弄亂。又於翌日即99年10月06日下午08時30分許，在自宅表示該房間裝潢係其所為，而以鐮刀敲打擬撬開房門。被告無視兩造多年婚姻生活，原告現因年老體弱，生活無法自理，被告竟因細故即辱罵或毆打原告，致使原告在於精神及肉體上有無法忍受之痛苦，兩造間之婚姻已生破綻而難以維持。為此，原告爰依據民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求鈞院判決准許兩造離婚。
參、證據：提出兩造戶籍謄本及本院99年度家護字第484號民事通常保護令、99年度朴簡字第261號刑事簡易判決、99年度朴簡字第415號刑事簡易判決影本等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：兩造從民國72年間結婚，至今已將近三十年，現今不僅原告年老體衰，被告也是。兩造於99年07月08日上午06時10分許發生爭執的主要事由，是因原告將兩造婚後的財產土地出售給訴外人 張志和 ，原告原先有答應要將出售價金部分分配給被告，但是後來一毛錢都沒有給被告，所以兩造主要是為了價金的分配起爭執而於99年07月08日發生口角，但當時雙方僅發生口角吵架而已，被告並無原告所言持菜鍋毆打原告，所以原告所受右手的傷害並非被告毆打所致。原告就這部分的爭執，先對於被告向法院提出保護令的聲請，以及傷害的告訴，都已經破壞夫妻間二、三十年來共同生活的情誼，所以，被告事後才會對於原告提起改用夫妻分別財產制的訴訟，並非被告故意要破壞夫妻長久以來的情誼。其次，就原告所言兩造於99年10月05日09時20分許發生的爭執，當時被告並沒有作勢要毆打原告的行為，另於99年10月06日上午08時30分發生的爭執，被告也沒有用鐮刀敲打房門的行為。所以被告上開所言的行為，並未構成民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待的事實。又被告不會構成所謂不堪同居之虐待的事實，此可由原告向鈞院聲請核發保護令的時候，並未聲請要求被告遠離或搬出兩造的共同生活處所，且鈞院核發保護令的時候，也同樣並未禁止被告不得與原告見面或搬出原告住居所，所以，即令原告所言屬實，那麼因為兩造尚且還可以共同生活在一起，故原告所言被告之行為，亦尚不足以構成民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待之程度，因此，原告本件請求離婚的訴訟，並無理由。
參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○○段施家小段448地號之土地登記簿謄本及土地異動索引影本等資料。
理由
一、按民法第1052條規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。」亦經最高法院95年度第
5次民事庭會議著有決議意旨可資參照。
二、經查，本件兩造係於民國72年11月10日結婚，現婚姻關係存續中，有原告所提出之兩造戶籍謄本在卷可稽。又查，原告主張近年來原告年老體弱多病，行動不便，被告竟不念多年夫妻感情，性情暴劣，於99年07月08日在嘉義縣鹿草鄉施家村施厝寮5號自宅內，因細故持用炒菜鍋當武器毆打原告，致原告受有右手傷害，復於99年10月05日，在自宅辱罵原告，作勢擬毆打原告，徒手敲桌子，並將桌子上東西弄亂，又於99年10月06日，在自宅表示房間裝潢係其所為，以鐮刀敲打擬撬開房門等情。被告雖然辯稱於99年07月08日兩造發生爭執的主要事由，是因為原告將兩造婚後的財產土地出售，一毛錢都沒有給被告，所以兩造主要是為了價金的分配發生爭執，但當時雙方僅發生口角吵架而已，被告並無原告所言持用菜鍋毆打原告，所以原告所受右手的傷害，並非係被告毆打所致，又兩造於99年10月05日發生爭執時，被告並沒有作勢要毆打原告的行為，另兩造於99年10月06日發生的爭執，被告也沒有用鐮刀敲打房門云云。惟查，被告以上述方式而數次對原告實施家庭暴力行為之事實，業據原告提出本院99年度家護字第484號通常保護令及99年度朴簡字第261號刑事簡易判決、99年度朴簡字第415號刑事簡易判決影本等資料為證，核與原告所述的情節相符合，堪認原告主張被告時常對於原告以言詞辱罵或施以家庭暴力行為，致原告難以忍受等情事，係屬真實。因此，被告上詞所辯，難認可採。又被告之上述行為，已致使原告畏懼再與被告繼續共同居住生活，又兩造之間亦難以理性溝通，而按婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，本質係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬婚姻已生破綻達於無法繼續維持之程度。本件兩造近年來持續發生爭執，至本件訴訟程序中仍無法妥協而堅持對立，堪認兩造婚姻關係顯然已存在重大之破綻而無從繼續維持。被告以上開方式對原告實施家庭暴力行為，核係屬有過失；惟原告將兩造婚後財產土地出售，一毛錢都沒有分給被告，原告亦與有過失。兩造間之互信、互愛之感情基礎顯然已經喪失，婚姻已難期待繼續維持，因兩造均可歸責，故兩造均得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚，核無不合，應予准許。
三、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年7月19日
家事庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年7月19日
書記官駱大勝