臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第670號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
兼訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，嗣於民國98年2月19
日減縮請求為被告應給付原告470,000元，及自最後一位被
告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，核係減縮應受判決之聲明，為法之所許，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○係被告乙○○之受僱人，被告甲
○○於95年12月7日上午6時20分許，駕駛車牌號碼00－0000
號自用小客貨廂型車，搭載補習班學生沿桃園縣觀音鄉廣福
村9鄰31號旁之產業道路由廣福村8鄰○○鄉○○路○段方向
行駛時，途經該產業道路左彎之弧形路口時（右轉係往廣福
村7鄰之方向），適逢原告騎乘腳踏車沿前開產業道路對向
左側（即由福山路2段往廣福村8鄰方向騎乘）欲左轉至廣福
村7鄰方向返家，被告甲○○因視線遭前開弧形路口路旁左
側樹林遮住，竟疏未注意車前狀況，貿然左彎，致使其所駕
駛前開車輛之右照後鏡，撞及丁○○之臉部，造成原告人車
倒地，並因此受有頭部外傷併急性硬腦膜下血腫（左側）之
傷害。而被告因上開過失傷害行為，經鈞院刑事庭以96年
度交易字第353號判決拘役25日確定，原告因本件所受之損
害，共計470,000元，請求賠償項目如下：⑴醫療費用4,286
元，⑵看護費用182,000元，⑶交通費用：13,050元，⑷營
養費用：28,000元，⑸精神慰撫金242,664元，為此，提
起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告470,000元，及
自最後一位被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息等語。
二、被告甲○○、乙○○則以：原告請求之金額過高，且原告亦
有過失，又原告已受領特別補償基金給付580,438元之理賠
金等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張在前揭時、地與被告甲○○發生車禍事故，致其受
有頭部外傷併急性硬腦膜下血腫（左側）等傷害之事實，業
經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查明屬實，應堪信為真
實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，
而被告甲○○當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀
況，貿然轉彎，致使其所駕駛前開車輛之右照後鏡，撞及原
告之臉部，致原告受有前揭傷害，被告甲○○違反上開注意
義務之規定，其顯有過失甚明，而被告甲○○之過失行為與
原告所受之傷害間，具有相當因果關係，其自應負過失侵權
行為損害賠償責任。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件
被告甲○○因過失不法侵害原告之身體，已如前述，自應對
原告負損害賠償責任。又被告甲○○係受僱於被告乙○○，
且發生事故時係其執行職務中，為兩造所不爭執，堪信為真
實，是被告乙○○應與被告甲○○負連帶賠償責任，堪以認
定。茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分述如
次：
（一）醫療費用部分：原告主張其因本件車禍事故，共支出醫療
費用4,286元，業據其提出壢新醫院之醫療費用收據附卷
可佐，經核，該醫療費用收據，就診療時間與科別觀之，
應係就本件車禍事故原告所受之傷害為治療上之支付，且
屬治療上之必要費用，則原告請求被告給付4,286元，應
予准許。
（二）交通費用部分：原告主張因本件車禍事故至醫療院所看診
，共支出交通費13,050元等情，業據其提出車費收據31紙
為證，以其所受上開頭部外傷併急性硬腦膜下血腫之傷勢
，認有必要，同應准許。
（三）看護費用部分：原告主張其受傷期間，請看護照顧，被告
應賠償其必要之看護費用182,000元，業據其提出看護費
用證明書1紙在卷可證。經查，本院就此依職權向原告就
診之壢新醫院函詢，該院以97年5月28日壢新醫字第20080
50084號函覆稱：由95年12月7日至96年3月23日須專人全
日看護，由96年3月23日至96年6月26日須專人半日看護。
是依該院函覆所述，原告於手術後，應認本件之全日看護
期間為107日、半日看護期間為95日。原告請求看護費用
以每日1,000元計算，應屬適當，則原告合理之看護費用
為154,500元（計算式：107,000元+47,500元＝154,500
元）。則原告請求被告給付154,500元，應予准許，逾前
開範圍之請求，不應准許。
（四）營養費用部分：原告主張其因本件車禍事故，共支出營養
費用28,000元之事實，雖據其提出水藥單等件為證，然原
告未能證明確有於醫療之外，另行調養之必要，故原告此
部分主張，應不足採。
（五）精神慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應以實際加
害情形與被害人因此所受痛苦之程度，以及雙方身分、地
位、經濟狀況及被害人所受痛苦之程度定之，以相當之金
額為限。本件原告因被告之過失傷害行為受有頭部外傷併
急性硬腦膜下血腫（左側）等傷害，原告歷經醫療院所之
長期診療過程，足認原告之身心均受有相當之損害，茲審
酌原告為國中畢業，於本事件發生前從事臨時工之工作，
所受之傷害不輕，精神確受有相當之痛苦，及被告甲○○
係專科畢業，為退休教師，每月領有60,000元之退休金，
被告乙○○之名下財產有汽車1輛等情，業據兩造陳明在
卷，本院並依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷可參，及兩造之社會地位等一切情狀，認原告所得請
求之精神慰撫金以60,000元為適當，逾此範圍之請求，不
應准許。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發
生，除被告甲○○有行經未劃分向標線之狹彎路段，未注意
車前狀況之過失外，原告亦有未靠右行駛之過失，原告之上
開過失且為本件車禍發生之主因，有上開臺灣省桃園縣區車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可佐，堪認原告行經未劃
分向標線之狹彎路段，未靠右行駛等情，為車禍發生及損害
擴大之原因，原告就本件車禍之發生及其傷害之結果亦有過
失，而其過失為發生本件車禍之主因，應負之過失程度自較
被告甲○○為大，本院據此認定被告應負擔2成之過失責任
，原告應負8成之過失責任為適當，原告因系爭事故受有231
,836元（計算式：4,286元+13,050元+154,500元+60,000元
＝231,836元）之損失，其可得請求之損害應減為46,367元
（計算式：231,836元×0.2＝46,367元，元以下四捨五入）
。
六、復按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能
依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險
金額範圍內，向特別補償基金請求補償：...二、事故汽車
為未保險汽車。特別補償基金依第40條規定所為之補償，視
為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人
受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1
項第2款、第42條分別定有明文。查原告於本件發生損害後
，業已受領特別補償基金580,438元之補償，為兩造所不爭
執，則原告本件請求損害賠償時，被告自得主張扣抵之，故
而原告所得請求之損害賠償，經扣除已受領之特別補償基金
補償後，已成負數，應認原告之損害已經完全受償，其再向
被告請求，於法即有未合，本件原告之訴，應予駁回。
七、綜上，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結
果尚不生影響，均不另論述。
九、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書記官簡鈴玉