新店簡易庭95年度店簡字第858號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上當事人間95年度店簡字第858號給付票款事件於中華民國95年8
月4日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主　　文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國九十五年二月二十
七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張其執有被告於民國95年2月25日簽發，以台北
市第五信用合作社文山分社為付款人，票面金額新台幣（下
同）150,000元，票號WT346378號之支票一紙，屆期提示竟
遭退票，爰依票據追索權之法律關係，訴請被告給付前開票
款及自付款提示日起即95年2月27日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息等語。
二、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票及退票
理由單及被告戶籍謄本為證。雖被告到庭辯稱：系爭支票係
伊友人即訴外人 姬承緯 乘伊休息時盜走，原告不得主張票據
上權利等語置辯，並提出其寄給姬承緯之存證信函為證。惟
按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之
責任，如票據債務人主張，執票人取得票據係無對價或以不
相當對價取得，或執票人取得票據出於惡意或詐欺時，應由
該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號、77
年度台上字第1367號判決意旨足參）。且票據法第13條但書
所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準
，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（同
院72年度台上字第1612號判決意旨參照）。本件被告到庭既
坦認系爭支票確係其本人所簽發，有本院95年7月6日筆錄在
卷足稽，則被告抗辯原告不得享有系爭票據上之權利，無論
係基於原告以無對價或惡意取得系爭支票，自均須由被告負
舉證之責。然查，被告提出之前揭存證信函，係其寄送前揭
訴外人姬承緯之存證信函，不過係其訴訟外之個人主張，自
非得為證明原告係如何以非善意或無相當對價取得系爭支票
甚明；況被告到庭坦承原告以前向其請求票款時，曾告知原
告謂系爭支票係其借予訴外人姬承緯者，而非遭盜用者，又
被告已就另紙相同情形之支票兌現等情屬實，有前開本院95
年7月6日筆錄在卷可佐。足認被告並未舉證以實其說，空言
置辯，自不足採，是堪信原告之主張為真正。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付
票款150,000元及如主文所示之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　4　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　4　　日
法院書記官林寶春